Д е л о № 58-004-107 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва .
24 февраля 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Коннова В.С.
Судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Мигаль С В . , Просветова Е.В., Ревтова П.И., адвокатов Семова В . С , Шаповаловой Н.В., на приговор Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2003 года, которым Просветов Евгений Викторович, 13 августа 1976 года рождения, уроженец г.
Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, не судимый;
осужден по ст. 205 ч. 3 УК РФ - к 18 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, д, е, ж» УК РФ - к пожизненному лишению свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, д, е, ж» УК РФ - к 14 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Просветову Е.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых 10 лет назначенного наказания в тюрьме, оставшегося срока назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.
Мигаль Станислав Викторович, 11 декабря 1973 года рождения, уроженец г. Камень-на-Оби Алтайского края, судимый:
05.05.1993 г. по ст. ст. 144 ч.2; 146 ч.2 п.п. "а, е" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;
освобожден 17.07.1999 года по отбытии наказания;
осужден по ст. 205 ч. 3 УК РФ - к 19 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, д, е, ж» УК РФ - к пожизненному лишению свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, д, е, ж» УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мигаль С.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых 10 лет назначенного наказания в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии особого режима.
Ревтов Павел Ивановича, 5 января 1979 года рождения; уроженец г. Кустанай Кустанайской области Казахской ССР, не судимый:
осужден по ст. 205 ч. 3 УК РФ - к 18 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, д, е, ж» УК РФ - к пожизненному лишению свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, д, е, ж» УК РФ - к 14 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ревтову П.И. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых 10 лет назначенного наказания в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
По делу также осуждены: Макаренко А.В., приговор в отношении которого не обжалован и Гавриленко А.Г. уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор в отношении Мигаль С.В.
изменить. Вместо особо опасного рецидива считать Мигаль С.В.
совершившим преступления при опасном рецидиве. Приговор в отношении Просветова Е.В. в части осуждения его по ст. 228 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, назначить ему наказание по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия 1
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору:
Просветов Е.В., Мигаль СВ., и Ревтов П. И. совершили терроризм, то есть поджог, создавший опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенный в целях нарушения общественной безопасности и устрашения населения, совершенный организованной группой, повлекший иные тяжкие последствия.
В ходе терроризма Просветов Е.В., Мигаль СВ., и Ревтов П.И.
совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении восьми лиц, соединенное с особой жестокостью, общеопасным способом, совершенное организованной группой.
Также Просветов Е.В., Мигаль СВ., и Ревтов П.И. в ходе терроризма совершили покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении тридцати лиц, соединенное с особой жестокостью, общеопасным способом, совершенное организованной группой, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Кроме того, Просветов Е.В., Мигаль С В . , и Ревтов П.И., в ходе терроризма совершили умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим и иные тяжкие последствия.
Также Просветов Е.В. совершил незаконное приобретение хранение без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере.
и Преступления совершены 21 и 22 февраля 2001 года, в г.
Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Просветов Е.В., и адвокат Семов В . С , не соглашаясь с приговором, утверждают, что материалами дела не подтверждено, что Просветов совершил преступления, за которые осужден. Полагают, что по делу не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Просветова. Ссылаются на самооговор на предварительном следствии Просветова под воздействием незаконного воздействия со стороны лиц, производивших допросы, а также оговор его по этим же причинам со стороны других осужденных по делу. Считают, что материалы дела сфабрикованы, полагают, что наркотики в квартиру Просветова были подброшены работниками милиции. Причиной пожара в кафе указывают неисправность электропроводки. Ставят под сомнение обнаружение при осмотре места происшествия фитилей, обнаружение спортивной шапочки при следственном эксперименте с Ревтовым.
Указывают, что в результате пожара погибших потерпевших в кафе не было, трупы потерпевших подбросили работники милиции. Заключения СМЭ по трупам потерпевших сфальсифицированы и даны по другим трупам. Не согласны с выводами судебно-медицинских экспертиз по делу, ставят под сомнение, все доказательства, представленные стороной обвинения. Ссылаются также на нарушение принципа равенства сторон при рассмотрении дела в суде, на неправильное рассмотрение судьей их замечаний на протокол судебного заседания, просят приговор отменить, а осужденный Просветов еще и возбудить уголовное дело в отношении судьи рассмотревшего дело и в отношении государственного обвинителя;
осужденный Ревтов П.И., утверждает, что осужден незаконно, по сфальсифицированным материалам дела, в которых суд не разобрался.
Ссылается на самооговор на предварительном следствии и оговор его другими осужденными в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия. Считает, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности. Дает собственную оценку исследованным в суде доказательствам, по его мнению, правильную, полагает, что этих доказательств недостаточно для того, чтобы признать его виновным в совершении преступлений. Просит приговор отменить и принять по делу справедливое решение;
осужденный Мигаль С.В. и адвокат Шаповалова Н. В. в его защиту, утверждают, что выводы суда о виновности Мигаль постановлены на недопустимых доказательствах. К ним они относят показания всех осужденных по данному делу на предварительном следствии, в которых они признавали свою вину, как полученных с нарушением уголовнопроцессуального закона.
Ссылаются на нарушение принципа состязательности сторон, а именно, отклонение всех ходатайств, заявленных стороной защиты, нарушение права на защиту Мигаль в суде в связи с представлением ему адвоката, с которым у него не было заключено соглашение. Ставят под сомнение выводы всех экспертиз, проведенных по делу, результаты опознания автомашины «ТойотаКалдина» потерпевшей Вырупаевой, объективность понятых Татуйко и Денисова. Ссылаются также на противоречивость доказательств по делу, необъективность показаний свидетеля Подлужского, результатов его опознания Мигаль, на то, что, по их мнению, алиби Мигаль не опровергнуто материалами дела. Ставят под сомнение факт обнаружения отрезка ткани во время обыска в квартире, где проживали Ревтов и Мигаль, совпадающих с тканью, изъятой с места происшествия, как использовавшейся в качестве фитиля. Ссылаются на необоснованность решения судьи, отклонившего их ходатайство и ходатайство других осужденных об отводе прокурора Васенковой по мотиву ее заинтересованности в исходе дела, с учетом того, что дело было расследовано ею. Просят приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в действиях Мигаль.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Лихачева Е.А., потерпевшие Брагина А.И., Родина Н.В., Куликова Л.В., Ерюшева Т.В.,Галактионов В.И., Лоскутова А.Е., Корниясев А.А., Хохлов О.А., Орлецкая О.Ю., Мальцева А.Ю., Рыбаков С П . , Смирнов А.В., Сидоренко Е.И., Зайцева Г.Д., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, в то же время считают назначенное осужденным наказание чрезмерно гуманным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденных Просветова Мигаль и Ревтова в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями осужденных по данному делу Макаренко и Гавриленко, об обстоятельствах совершенных ими преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям указанных лиц, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.
Выяснялись также судом причины наличия разногласий в показаниях осужденных, изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Просветова, Мигаль, Ревтова, Макаренко и Гавриленко на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у них оснований к самооговору и оговору друг друга, в показаниях, признанных судом правдивыми.
В том числе тщательной проверке подвергались и обоснованно признаны не подтвердившимися доводы осужденных о применении к ним психотропных средств и физического насилия в целях понуждения к даче угодных следствию показаний, и о даче признательных показаний Макаренко в состоянии психического расстройства.
В обосновании вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на совокупность других доказательств.
Так, данные о месте расположения остатков орудий преступления, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, согласуются с показаниями потерпевших Бондарь, Подлужского, Корниясева, Вырупаевой, Скобелевой, Скобелева, Зубарева, Ерюшевой, Локосова, Родиной, Егоровой, Смирнова, Глушкова, Коршунова, Хохлова, Рабочева, Семенова, Кулешовой (Воронковой), Бояровой, Чебановой, Караваева, Галактионова, Мальцевой, Сидоренко, Лоскутовой Славниковой, Орлецкой, и Гузевой, а также признательными показаниями на предварительном следствии осужденных Мигаль, Просветова, и Ревтова об обстоятельствах поджога кафе "Чародейка".
Согласно заключению судебно-химической экспертизы, в смывах со стеклянной банки, осколков, ткани, изъятых в ходе осмотров места происшествия 22 и 23 февраля 2001 года, имеются следы нефтепродукта (т. 25 л.д. 61).
Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы, осколки стекла, изъятые при осмотре места происшествия 22 февраля 2001 года, ранее могли составлять единое целое- банку. Осколки стекла, изъятые при осмотре места происшествия 23 февраля 2001 года, ранее могли составлять единое целое - банку емкостью 3 литра.
Определить точное количество банок, не представилось возможным.
В ходе обыска в квартире № 131 д. 45 по ул. Вокзальной, в которой проживали сужденные Мигаль и Ревтов, обнаружен кусок материи хлопчатобумажной красного цвета с зеленым ботаническим рисунком.
Осужденный Ревтов среди предъявленных ему 2 июля 2001 года для опознания трех отрезков ткани, уверенно опознал хлопчатобумажную ткань красного цвета с зеленым ботаническим рисунком, изъятую в кв.
131 д. 45 по ул. Вокзальной и показал, что именно из этой ткани Баженко сделал фитили для банок.
Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы, три фрагмента ткани, изъятые при осмотре места происшествия 23 февраля 2001 года в помещении кафе «Чародейка» и ткань, изъятая в ходе обыска в кв. 131 д. 45 по ул. Вокзальной, ранее могли составлять единое целое (т. 25 л.д. 100-101).
В 17 часов 30 минут 23 февраля 2001 года на ул. Вокзальной в г.
Комсомольске-на-Амуре сотрудником милиции Журавлевым автомобиль «Тойота-Калдина», государственный номер «К 050 ЕС», под управлением Гавриленко был повторно задержан и доставлен в УВД (т. 1 л.д. 76).
В ходе осмотра 24.02.01 г. автомашины «Тойота Калдина», государственный номер "К 050 ЕС", которой управлял Гавриленко, были обнаружены и изъяты девять следов пальцев рук и один след ладони (т. 1 л.д. 77-80).
Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, изъятый над ручкой передней правой двери автомобиля, оставлен большим пальцем правой руки Гавриленко, след пальца руки, изъятый с задней стойки передней левой дверцы машины оставлен большим пальцем правой руки Гавриленко. След пальца руки, изъятый над ручкой задней левой двери, оставлен большим пальцем левой руки Ревтова (т. 24 л.д. 8-11 ; т. 25 л.д. 234).
Потерпевшая Вырупаева, среди представленных ей для опознания автомашин японского производства, уверенно указала на автомашину «Тойота-Калдина», государственный номер "К 050 ЕС", и показала, что именно эта автомашина стояла 22 февраля 2001 года, между д. 18 по пр.
Первостроителей и магазином «Идеал».
Свидетель Ермин, среди представленных для опознания автомашин японского производства, уверенно указал на автомашину «ТойотаКалдина», государственный номер "К 050 ЕС", и показал, что именно эта машина подъехала 22 февраля 2001 года к д. 18 по пр. Первостроителей и из нее вышли четверо мужчин, после чего машина уехала (т. 5 л.д. 4041).
Свидетель Яковлева среди предъявленных на опознание трех автомобилей японского производства, уверенно опознала автомашину «Тойота-Калдина» белого цвета, государственный номер "К 050 ЕС", которую она видела 22 февраля 2001 года заехавшую через арку во двор д.
15 по пр. Первостроителей, в которую сели и уехали также забежавшие через арку трое мужчин (т. 5 л.д. 65-66).
Таким образом, показания потерпевшей Вырупаевой, свидетелей Ермина и Яковлевой, опознание ими автомашины, заключение дактилоскопической экспертизы, показания свидетелей Денк, Солодова, Болдырева, Иванова, приведенные в приговоре, данные, содержащиеся в протоколе осмотра журнала приема и сдачи дежурств автостоянки «Ачинская», полностью подтверждают признательные показания на предварительном следствии осужденных Гавриленко, Ревтова, Просветова, и Мигаль о том, что 22 февраля 2001 года к месту совершения преступления для поджога кафе «Чародейка» и обратно к дому № 45 по ул. Вокзальной они прибыли на автомашине «ТойотаКалдина», государственный номер «К 050 ЕС», под управлением Гавриленко.
В ходе опознания, среди предъявленных вещей, осужденный Ревтов уверенно опознал мужскую, черную кожаную куртку и замшевые туфли, изъятые 22 февраля 2001 г. в ходе осмотра места происшествия и заявил, что куртка и туфли в момент поджога кафе были надеты на Баженко В.Б., который вместе с ними принимал участие в совершении преступлений.
При проведении опознания, Баженко, среди предъявленных ключей опознала ключ с брелком, обнаруженный в куртке, изъятой 22.02.01 г.
возле кафе «Чародейка» в ходе осмотра места происшествия, как принадлежащий се сыну Баженко.
В ходе опознания Баженко опознала кожаную куртку, изъятую 22.02.01 г. в ходе осмотра места происшествия, как ту, в которой ее брат Баженко приходил домой 21.02.01 г., и ключ с брелком, обнаруженный в куртке, как принадлежащий ее брату Баженко.
В ходе осмотра места происшествия, 22 февраля 2001 года и при проведении следственного эксперимента с участием Ревтова, 25 февраля 2001 года, были обнаружены и изъяты две шапочки с прорезями для глаз.
Анализ показаний самих осужденных, выводов судебнобиологических экспертиз, показаний свидетелей, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что шапочка-маска, обнаруженная 22 февраля 2001 года, во время происшедшего была одета на Мигаль, а шапочка-маска, изъятая 25 февраля 2001 года, была одета на Просветове.
Потерпевший Подлужский опознал по глазам в вырезе маски осужденного Мигаль, как лицо, бросившее в кафе банку с горючей смесью в столик в районе туалета.
Потерпевшая Лоскутова, пояснила о заминке в кафе увидевшего ее перед броском в район барной стойки банки с горючей смесью нападавшего, что суд обоснованно расценил, как реакцию Баженко на знакомого человека, так как Лоскутова знала всех нападавших.
Свидетели Гармецкий и Цымбалюк видели, как из горящего кафе выбежало четверо парней, последний, отстал, сбросил горевшую одежду, все забежали в арку дома.
Свидетели Хвадин Ребрикова и Горшунов видели у кафе парня в горевшей одежде, сбросившего ее и забежавшего в арку дома.
Свидетель Яковлева видела, как трое нападавших уехали на ожидавшей их у арки машине, которую она потом опознала.
Свидетели Тюленев, Доронин, Машуров, Куренков, Данилин и другие, видели обгоревшего Баженко и опознали его. У свидетелей Урузбаева и Царькова Баженко спрашивал, как пройти на улицу Вокзальную, где проживали временно Мигаль и Ревтов.
Распечатки пейджинговых сообщений за 22 и 23 февраля 2001 года позволили суду прийти к выводу об активном общении друг с другом в это время Макаренко, Ревтова, Гавриленко и Просветова.
По месту жительства брата Гавриленко обнаружены вещи и следы пребывания Баженко.
Кучугурова, были Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Просветовым, Мигаль и Ревтовым в свою защиту, в том числе, о непричастности каждого из них к преступлениям, самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии в результате применения к ним, а также другим осужденным по данному делу недозволенных методов ведения следствия, о собирании и процессуальном оформлении доказательств по данному делу, с нарушением закона, о фальсификации материалов дела, о «подбрасывании в кафе «Чародейка» работниками милиции тел потерпевших от других преступлений, приводимое осужденными алиби и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.
Так доводы осужденных о том, что на место происшествия были подброшены трупы потерпевших с других преступлений и не те, за которых их выдает следствие, а часть потерпевших от иных несчастных случаев органы следствия уговорили стать потерпевшими по данному делу, суд обоснованно отверг, как надуманные, так как погибшие потерпевшие были опознаны родными и близкими, об их нахождении на месте происшествия поясняют оставшиеся в живых потерпевшие, лично их знавшие, время, место и причина их смерти, как связанные с поджогом кафе "Чародейка", подтверждаются и выводами из заключений судебно — медицинских экспертиз потерпевших, все оставшиеся в живых потерпевшие в одно и то же время поступили в больницу и с одним и тем же диагнозом, многие из них знали друг друга до случившегося и они подтверждают нахождение их и их знакомых в кафе на момент нападения и совершения поджога.
Ссылки в жалобах на оговор осужденных Просветова, Мигаль и Ревтова Макаровым в результате имеющегося у него заболевания психической деятельности, являются несостоятельными. Для проверки психического состояния Макаренко, в том числе и на момент дачи им показаний признательного характера, по делу проведены психологическая, и две стационарные, комплексная и комиссионная судебно-психиатрические экспертизы, в различных экспертных учреждениях, признавшие Макаренко вменяемым и не имеющим отклонений в психическом здоровье.
Решение же суда о вменяемости осужденных, в том числе и Макаренко, основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрических и судебно-психологических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
Судом обоснованно отклонены ходатайства осужденных и защиты об исключении из числа доказательств, большего числа всех представленных стороной обвинения доказательств и признания их недопустимыми.
Мотивы признания каждого из таких доказательств допустимым, приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.
В том числе доводы осужденных о признании недопустимыми доказательствами по делу, исследованных в судебном заседании и проведенных в ходе следствия всех экспертиз на том основании, что они неправильно оформлены, применена «не та методика» исследования, не использован в отдельных экспертизах сравнительный материал, экспертизы напечатаны, а не написаны от руки, права экспертам и предупреждение об их ответственности разъяснены не следователем, а начальником экспертного учреждения, часть экспертиз проведена в экспертных учреждениях, не указанных в постановлениях о их назначении, обоснованно отвергнуты судом, как не соответствующие действительности, выходящие за рамки требований, предъявляемых к заключениям экспертиз как УПК РСФСР, так и УПК РФ.
Из дела видно, что экспертизы проведены только в экспертных учреждениях, опытными экспертами, на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, в них полно и подробно приведена исследовательская часть и используемая методика, они имеют надлежащее оформление, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем, отсутствуют основания им не доверять.
Доводы осужденных о признании недопустимыми доказательствами результатов обыска, в ходе которого была обнаружена ткань, из которой были изготовлены фитили к банкам с бензином для поджога кафе, на том основании, что обыск проводился в отсутствии хозяев квартиры, ткань была подброшена, понятые не видели момент ее изъятия, обоснованно отвергнуты судом, как надуманные, так как это следственное действие проводилось с участием понятых, в присутствии взрослых лиц, являющихся хозяевами квартиры. При этом понятые в судебном заседании пояснили, что ткань была изъята в их присутствии.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденных и защиты о заинтересованности в исходе дела понятых, принимавших участие в следственных экспериментах с осужденными и проходивших практику в прокуратуре г. Комсомольска - на - Амуре. Из дела усматривается, что перечисленные понятые, не являлись на момент проведения следственных действий работниками прокуратуры и не имели других ограничений, предусмотренных ст. 60 ч. 2 УПК РФ, для участия в качестве понятых. Замечаний к проведению этих следственных действий по их окончанию не поступило ни от осужденных, ни от их адвокатов.
Кроме того, и в судебном заседании осужденные не отрицали проведения с ними указанных следственных экспериментов и дачи ими тех показаний, которые отражены в протоколах.
Судом дана правильная оценка показаниям в суде свидетелей, представленных стороной защиты, в том числе показаниям свидетелей Мигаль М., Мигаль Л, Мигаль В., Римко, Кучугуровой, Подуто, Былковой, Дорофеевой, Лисишина и других, которые пытались обеспечить осужденным алиби на момент совершения преступлений.
Мотивы признания показаний этих свидетелей недостоверными, приведены в приговоре, они являются убедительными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При этом суд, в соответствии с правилами оценки доказательств, признал правдивыми в части, подтверждающейся другими доказательствами, показания свидетеля Мигаль Е., данные им на предварительном следствии.
Обоснованным является решение суда о несущественными ряда разногласий, содержащихся в потерпевших и свидетелей-очевидцев происшедшего.
признании показаниях Как видно из дела, при его рассмотрении соблюден принцип состязательности сторон.
Суд принял все предусмотренные законом меры к созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом обвинение и защита находились в равном положении.
Заявленные сторонами ходатайства, а также отводы, разрешены судом в установленном законом порядке.
Из дела следует также, что осужденными реализовано их право на защиту в соответствии с требованиями закона, в полном объеме, согласно их волеизъявлению.
В том числе, не усматривается судебной коллегией нарушений прав Мигаль на защиту в суде. Мигаль отказался от услуг адвоката Шипова, пояснив при этом, что мотивов к тому не имеет. С другим адвокатом у Мигаль не было заключено соглашение. Мигаль не высказывал просьбы о приглашении для его защиты конкретного адвоката, предлагал вызвать для него «муниципального» адвоката из Москвы, пояснил, что средств, для заключения с адвокатом соглашения не имеет. Судом приглашались для защиты Мигаль адвокаты города Комсомольска-на-Амуре, но Мигаль от них оказывался. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что Мигаль обвинялся в совершении преступлений, указанных в п. 5 ст. 51 УПК РФ, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 52 УПК РФ о том, что отказ от защитника для суда не обязателен, судом обоснованно отклонено ходатайство Мигаль об отказе от услуг адвоката Шипова.
осужденных по данному делу, в том числе адвоката Шипова была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных.
Также добросовестно к защите интересов Мигаль отнеслась и адвокат Шаповалова.
Всем осужденным по делу, по окончании предварительного следствия предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, они свое право реализовали согласно собственному усмотрению.
Судом, также осужденным неоднократно предоставлялось время для повторного ознакомления с материалами дела, в том числе, в этих целях объявлялся перерыв с 24 сентября по 24 декабря 2002 года.
Помимо этого, все материалы дела исследовались в судебном заседании в присутствии осужденных и с их активным участием.
С учетом изложенного, ссылки в жалобах на нарушение прав осужденных из-за неознакомления их в полном объеме с материалами дела, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Осужденный Мигаль и адвокат Шаповалова, в целях опорочить доказательственное значение показаний потерпевшего Подлужского об обстоятельствах опознания им на предварительном следствии Мигаль, искажают в кассационных жалобах показания данные им в суде.
Замечания осужденных и адвокатов на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Замечания отклонены.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Просветовым, Мигаль и Ревтовым преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.
В том числе, основаны на материалах дала, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о направленности умысла осужденных, мотиве их действий, а также о совершении преступлений организованной группой.
Доводы осужденных и защиты о необоснованности квалификации действий виновных по делу лиц несколькими статьями УК РФ по факту одного поджога, безотносительно к виновности осужденных по делу, судебная коллегия не может признать обоснованными и отклоняет, как противоречащие действующему уголовному законодательству, так как совершение терроризма предполагает возможность наступления различных последствий, и в случае их наступления, образуется идеальная совокупность преступлений, требующая соответствующей квалификации действий виновных лиц.
В то же время приговор в отношении Просветова, в части осуждения его по ст. 228 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку действующим законом действия Просветова декриминализированы.
В связи с изменениями в законе, также вместо особо опасного рецидива, следует признать Мигаль, совершим преступления при опасном рецидиве.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
В том числе не имеется нарушений закона при возбуждении уголовного дела, определении полномочий лиц, участвовавших в расследовании дела, ознакомления осужденных и защитников с материалами дела, составлении обвинительного заключения.
При назначении Просветову, Мигаль и Ревтову наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, отягчающие обстоятельства.
Основано на законе, мотивировано в приговоре и является правильным решение суда о назначении осужденным Просветову, Ревтову и Мигаль наказания в виде пожизненного лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, как альтернативы смертной казни, а также об отбывании части назначенного им наказания в тюрьме.
Оснований к смягчению назначенного осужденным Просветову, Ревтову и Мигаль наказания по ст. ст. 205 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, д, е, ж», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, д, е, ж», 167 ч. 2 УК РФ судебной коллегией не усматривается.
с Наказание осужденному Просветову по совокупности совершенных им преступлений назначается судебной коллегией на основании ст. 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств.
Гражданский иск судом разрешен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2003 года в отношении Мигаль Станислава Викторовича изменить.
рецидива считать Вместо особо опасного совершившим преступления при опасном рецидиве.
Мигаль С.В.
Этот же приговор в отношении Просветова Евгения Викторовича в части осуждения его по ст. 228 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 205 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, д, е, ж», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, д, е, ж», 167 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Просветову Е.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых 10 лет назначенного наказания в тюрьме, оставшегося срока назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Просветова Е.В., Мигаль С В . , и тот же приговор в отношении Ревтова Павла Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.
Справка: осужденные Мигаль С В . , Просветов Е.В. и Ревтов П.И.
содержатся в ИЗ-27/2 г Комсомольска-на-Амуре.