ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по кассационному делу г. Москва 12 мая 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Коннова В.С.
судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2005 года кассационную жалобу осужденного Юдина М.А. на приговор Новосибирского областного суда от 2 декабря 2004 года, которым ЮДИН Михаил Александрович, родившийся 16 ноября 1975 года в п. Нагорный Топчихинского района Алтайского края, с неполным средним образованием, не работавший, ранее судимый 8 февраля 2000 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 17 июля 2000 года в соответствии с постановлением Государственный Думы РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужден:
по п.п. «в,д» ч.2 ст. 131 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;
по п.п. «в,д» ч.2 ст. 132 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;
по ч.З ст. 30 и п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ - к семи годам лишения свободы;
по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы;
по ч.З ст. 30 и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года) - к четырем годам лишения свободы;
по чЛ ст. 325 УК РФ - к одному году лишения свободы;
по совокупности преступлений:
на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к пожизненному лишению свободы;
на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Юдина М.А. в пользу:
- Бадмаевой И.В. - в возмещение материального ущерба 500 р.; в возмещение морального вреда - 30.000 р.;
- Фатькова Е.Н. - в возмещение материального ущерба - 3.765 р.; в счет компенсации морального вреда - 100.000 р.;
- Карповой Н.Н. - в возмещение материального ущерба - 27.900 р.; в счет компенсации морального вреда - 100.000 р.;
- Самохваловой З.В. в счет компенсации морального вреда - 100.000 р.; в возмещение материального ущерба - 1.880 р.;
- Мининой В.Н. в возмещение материального ущерба -1450 р.; в счет компенсации морального вреда - 100.000 р.
Юдин М.А. признан виновным и осужден;
- за совершение иных насильственных действий сексуального характера с Бадмаевой И.В., 1959 года рождения, совершенное 12 августа 1998 года и соединенное с угрозой убийством;
- за изнасилование Бадмаевой И.В., совершенное 12 августа 1998 года и соединенное с угрозой убийством;
- за изнасилование заведомо несовершеннолетней Фатьковой А.Е., 1983 года рождения, совершенное 17 июля 1999 года;
- за иные насильственные действия сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетней Фатьковой А.Е., совершенные 17 июля 1999 года;
- за кражу имущества Фатьковой А.Е., совершенную 17 июля 1999 года и причинившую значительный ущерб - на сумму 3760 р.;
- за убийство Фатьковой А.Е., совершенное 17 июля 1999 года с целью скрыть совершенные преступления;
- за умышленное уничтожение официального документа - паспорта Фатьковой А.Е.;
- за изнасилование Карповой О.В., 1975 года рождения, совершенное в ночь с 22 на 23 ноября 1999 года;
- за убийство Карповой О.В., совершенное в ночь с 22 на 23 ноября 1999 года с целью скрыть другое преступление;
- за кражу имущества Карповой О.В., совершенную в ночь с 22 на 23 ноября 1999 года, и причинившую значительный ущерб на сумму 7.900 р.;
- за изнасилование Мининой совершенное 26 августа 2000 года;
С.Ю., 1979 года рождения, - за иные насильственные действия сексуального характера в отношении Мининой С.Ю., совершенные 26 августа 2000 года;
- за убийство Мининой С.Ю., совершенное 26 августа 2000 года с целью скрыть другие преступления;
- за кражу имущества Мининой С.Ю., совершенную 26 августа 2000 года на сумму 1750 р.;
- за покушение на изнасилование Зинченко Л.Ю., 1975 года рождения, совершенное в ночь с 18 на 19 октября 2000 года и соединенное с угрозой убийством;
- за покушение на убийство Зинченко Л.Ю., совершенное в ночь с 18 на 19 октября 2000 года с целью скрыть другое преступление;
- за изнасилование Самохваловой Т.В., совершенное в ночь с 9 на 10 сентября 2000 года;
1978 года рождения, - за иные насильственные действия сексуального характера с Самохваловой Т.В., совершенные в ночь с 9 на 10 сентября 2000 года;
- за убийство Самохваловой Т.В., совершенное в ночь с 9 на 10 сентября 2000 года с целью скрыть другие преступления;
- за кражу имущества Самохваловой Т.В., совершенную в ночь с 9 на 10 сентября 2000 года на сумму 1.880 р.;
- за изнасилование Ковтуновой Н.В., 1969 года рождения, совершенное в ночь с 24 на 25 августа 2003 года и соединенное с угрозой убийством.
Преступления совершены им в Новосибирской обстоятельствах, установленных приговором.
области при Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым изменить приговор в отношении Юдина М.А., судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Юдин М.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство (а в дополнениях к жалобе просит вообще прекратить судебное разбирательство и направить дело на дополнительное расследование), ссылаясь на несовершение им преступлений, в которых он признан виновным; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;
на неправильную оценку доказательств. Утверждает, что явки с повинной он написал вследствие применения к нему незаконных методов расследования. Полагает, что его ходатайства разрешались неверно. Обращает внимание на то, что ему не вручили копию протокола судебного заседания.
В возражениях:
- потерпевшая Бадмаева И.В. утверждает, что насильственные сексуальные действия совершал с ней именно Юдин и при этом угрожал ей убийством;
- государственный обвинитель Мусаткин В.А. и потерпевшие Карпова Н.Н., Минина В.Н., Фатьков Е.Н. считают доводы жалобы Юдина несостоятельными, и Фатьков и Минина полагают, что за содеянное Юдин заслуживает смертной казни, а Карпова полагает, что сумма в возмещение морального вреда должна быть увеличена до 5 миллионов рублей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Юдина подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Юдина в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Судом проверялись доводы Юдина о применении к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов расследования, эти доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат имеющимся доказательствам, они оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.
По указанным доводам проводилась служебная проверка прокурором и постановлением от 29 октября 2004 года установлена недостоверность этих доводов и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя и сотрудников милиции за отсутствием в их действиях состава преступления.
Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным.
В судебном заседании свидетели Копырин, расследовавший дело в качестве следователя, Михайлов и Васильев, сотрудники милиции, поясняли о том, что к Юдину никаких незаконных методов расследования не применялось.
Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что у Юдина каких-либо телесных повреждений не имелось (т.6 л.д. 126-127).
Как видно из материалов дела, все допросы Юдина в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвокатов и при этих допросах, а также - при проверках показаний Юдина на месте, проводившихся с участием понятых и других лиц, никаких заявлений о применении незаконных методов расследования ни от кого из участников процессуальных действий не поступало. Сам Юдин при проверках его показаний на месте многократно заявлял, что он показания дает добровольно и к нему не применялось морального или физического воздействия (т.1 л.д. 100, 102; т.5 л.д. 160, 171, 177, 179, 199, 208, 209, 227, 241, 247, 249; т.6 л.д. 10, 18, 20, 22, 24, 28, 31, 34, 37, 42, 43, 44, 48, 52, 56, 57, 58 и др.).
Из явок Юдина с повинной следует, что писал он их собственноручно, к явке с повинной от 8 сентября 2003 года он составлял схемы со своими пояснениями и указывал в ней, что писал явку без психического и физического воздействия на него. При проверках его показаний он в присутствии понятых и других лиц заявлял, что явки с повинной он писал собственноручно и добровольно, без оказания физического или морального давления (т.1 л.д. 100; т.5 л.д. 143).
При допросе в качестве подозреваемого 29 марта 2004 года с участием адвоката Ядыкиной Юдин заявлял о добровольной даче показаний (т.1 л.д. 66). Изменение Юдиным своих показаний, его отказы давать показания при допросах в качестве обвиняемого 12 сентября 16 октября 2003 года и 7 мая 2004 года (т.6 л.д. 4-5, 285-286; т.8 л.д. 296-298) также не соответствуют доводам о применении к Юдину незаконных методов расследования.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности доводов Юдина о применении к нему незаконных методов расследования.
Виновность Юдина в совершении насильственных действий сексуального характера и изнасиловании Бадмаевой, сопряженных с угрозой ее убийства, подтверждается материалами дела.
Так, потерпевшая Бадмаева поясняла в судебном заседании, что около 22 часов 12 августа 1998 года она проходила вдоль ограждения предприятия «Гигант», услышала сзади себя шаги, ее обхватили руками за шею и потащили в лесополосу. Напал на нее неизвестный мужчина, как она впоследствии узнала его фамилию - Юдин. Она оказывала ему сопротивление, пыталась звать на помощь, а Юдин угрожал ей: «Замолчи, а то убью,» - сдавливал ей горло руками, бил ее. Притащив ее в лесополосу, он совершил с ней сексуальные действия и изнасиловал ее.
Показания потерпевшей Бадмаевой логичны, последовательны, соответствуют другим доказательствам и суд обоснованно признал их достоверными.
Протоколом подтверждается опознание человека, изнасиловавшего ее (т.1 л.д. 109-112).
Бадмаевой Юдина как кровоподтеков и ссадин тела, в том числе - в области шеи, а также линейного разрыва вблизи основания больших половых губ, которые могли образоваться 12 августа 1998 года. В мазках из влагалища и ротовой полости Бадмаевой имелась сперма мужчины с группой крови А (II).
Группа крови Юдина П-я (А(3).
Свидетель Золкина, сожительствовавшая с Юдиным, поясняла, что сожительствовать они стали с 10 августа 1998 года и когда она только начала сожительствовать с ним, Юдин один раз пришел домой около 24-х часов, что соответствует приведенным показаниям Бадмаевой о времени совершения преступления.
Места происшедшего, указанные Бадмаевой при осмотре места происшествия с ее участием, и Юдиным - при проверке его показаний на месте - совпали.
Как видно из протокола явки Юдина с повинной, он поздно вечером летом 1998 года догнал женщину, узнал, что она замужем, спустился с ней примерно на середине ограждения предприятия «Гигант» на поляну, где он совершил с ней половой акт, у них произошел конфликт, он ударил женщину в лоб, она кричала, упоминая мужа.
При допросе в качестве подозреваемого Юдин пояснял об аналогичных обстоятельствах происшедшего, при этом конкретизировал, что женщину он встретил в 22-23 часа, она была ростом около 170 см, ее возраст - около 35 лет, у нее были темно-русые волосы.
Таким образом, в ходе предварительного следствия Юдин не отрицал совершение полового акта с незнакомой женщиной, не отрицал, что она кричала, что он ударял ее.
Возраст Бадмаевой (39 лет), ее рост, цвет волос, семейное положение («кричала, упоминая мужа») соответствуют приведенным показаниям Юдина.
Суд правильно признал достоверными данные, изложенные Юдиным в явке с повинной, и показания подозреваемого Юдина в части, соответствующей показаниям потерпевшей Бадмаевой, и дал надлежащую оценку его показаниям в другой части.
Виновность Юдина в изнасиловании Фатьковой, совершении с ней действий сексуального характера, ее убийстве и краже подтверждается материалами дела.
Так, потерпевший Фатьков пояснял, что его дочь - Фатькова А.Е.
рано утром 17 июля 1999 года ушла из дома, чтобы уехать в г.Новосибирск на собеседование в институт. Обнаружена она была убитой недалеко от дома. У нее пропали паспорт с обложкой, золотые серьги, часы, сумочка, ключи, босоножки, 200 рублей денег.
Из протокола явки Юдина с повинной следует, что утром у дома № 1 он встретил девушку в желтом платье, остановил ее, пытался заговорить с ней, она сообщила, что ей некогда, что она едет поступать в институт в г.Новосибирск. Она пыталась уйти, он дернул ее и толкнул в рощу, она закричала, он закрыл ладонью ей рот, «придавил» ее, она замолчала. Он совершил с ней половой акт и иные действия сексуального характера.
Затем он взял рядом лежавший кирпич и нанес им 2-3 удара по голове, взял ее сумку, в которой находились деньги, паспорт, взял ее часы, снял с нее серьги, туфли и ушел. Паспорт ее он сжег, деньги и серьги забрал себе, впоследствии серьги продал какой-то женщине за 75 руб.
При этом Юдин составил схему места происшествия и изготовил пояснительные надписи (т.5 л.д. 126-127, 131).
При допросе в качестве подозреваемого Юдин сообщал аналогичные данные и, кроме того, пояснял, что девушке было лет 17-ть, при совершении полового акта он отодвинул рукой ее плавки белого цвета, он душил ее. После нанесения ударов кирпичом на губах девушки появилась пена, он пощупал пульс и понял, что она мертва. Ее паспорт был в обложке темного цвета с гербом и блестящими буквами. Обложку он снял и выбросил, он смотрел данные паспорта, он был именно этой девушки, чтобы его уничтожить, он порвал паспорт и сжег. Серьги его сожительница и он подарили его матери - Юдиной Л.В., он ей сказал:
«Подарок тебе не дарили, вот тебе подарок». Эти серьги его мать носила.
Суд обоснованно признал достоверными приведенные данные протокола явки с повинной и показания подозреваемого Юдина в части, соответствующей другим доказательствам, и дал надлежащую оценку изменению им показаний.
В жалобе осужденный Юдин не отрицает совершения полового акта с Фатьковой.
Как пояснял потерпевший Фатьков, у дочери с собой был паспорт в черной или темно-синей обложке. Ей было 16 лет, она была нормального телосложения и по внешности соответствовала своему возрасту.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, труп Фатьковой был обнаружен в 8 м от дороги, ведущей к дому № 1 микрорайона, в кустарнике. На трупе имелся желтый сарафан, были надеты белые плавки. Труп находился в положении лежа на животе, лицом вниз. На расстоянии 18 см от головы (справа от нее) лежали две части кирпича, в том числе - часть кирпича размерами 13 х 9,5 см со следами цемента и пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Наличие на голове трупа Фатьковой телесных повреждений на правой части головы не свидетельствует о нанесении ей ударов левой рукой, с учетом ее положения лежа на животе и нахождением частей кирпича справа от головы. Кроме того, независимо от того, правша либо левша человек, нанесение любой из рук ударов обломком кирпича по голове не исключается.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Фатьковой наступила от черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека века правого глаза, кровоподтека височно-щечной области справа, кровоизлияний в мягкие ткани головы в височной области справа, кровоизлияний в желудочки головного мозга, очагового ушиба головного мозга.
Кроме того, на трупе Фатьковой имелся кровоподтек размером 4 х 1 см в нижней трети передне-левой поверхности шеи (что соответствует показаниям Юдина об удушении им Фатьковой), а также - разрыв и кровоизлияния в области задней спайки влагалища, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета, каким мог быть напряженный половой член.
Из заключения № 1256 от 29 декабря 2003 года повторной комиссионной судебно-биологической экспертизы следует, что при исследовании восьми фрагментов марлевого тампона с содержимым ротовой полости Фатьковой были обнаружены единичные сперматозоиды, в которых выявлены антигены А, В, Н. Антигены В и Н присущи самой Фатьковой и могли произойти за счет ее выделений. Антиген А ей не присущ и его выявление объясняется групповым свойством спермы, сперма могла произойти от мужчины с группой крови Ар (II) или АВ (IV),, то есть она могла произойти от Юдина, имеющего группу крови Ар (И).
Суд обоснованно признал достоверными указанные выводы комиссии трех экспертов и дал надлежащую оценку актам других экспертиз.
Из акта судебно-биологической экспертизы № 783 от 8 октября 1999 года видно, что экспертом Грицык в мазках с содержимым влагалища, прямой кишки и ротовой полости Фатьковой спермы обнаружено не было.
Однако необнаружение спермы экспертом Грицык не свидетельствует об ее отсутствии в мазке с содержимым ротовой полости, поскольку, как следует из акта экспертизы, исследованию подвергался не весь мазок, а ниточки (их вырезали) и кусочки мазков (которые тоже вырезали), на которых могло и не оказаться сперматозоидов (по акту экспертизы № 1256 имелись единичные сперматозоиды).
Согласно акта экспертизы № 10516 от 9 декабря 2000 года экспертом Шульгиной Е.О. в мазке из ротовой полости Фатьковой была обнаружена сперма мужчины, но ДНК спермы амплифировать не удалось из-за деградации ДНК. Эксперт Фатькова посчитала, что сперма образовалась от мужчины с группой крови В (Ш) или О (1), а точно группу крови она не смогла определить из-за стойкого влияния собственного антигена р, присущего Фатьковой.
С учетом неустановления экспертом Шульгиной точной группы крови мужчины, от которого образовалась сперма, и противоречия ее выводов в этой части другим материалам дела, суд обоснованно признал недостоверным ее выводы в отношении группы крови.
Из заключения №066-03 от 21 октября 2003 г. дополнительной комиссионной молекулярно-генетической экспертизы следует, что при дополнительном исследовании тампона с содержимым ротовой полости Фатьковой сперматозоидов не было обнаружено, что свидетельствовало:
о предельно малом содержании спермы (ниже порога чувствительности используемых методов);
об израсходовании материала при ранее проведенной биологической экспертизе;
- об отсутствии спермы.
С учетом указанных обстоятельств необнаружения спермы при исследовании не свидетельствовало об ее отсутствии в ротовой полости Фатьковой.
Как поясняла эксперт Нестерова Л.Н., участвовавшая в составе экспертной комиссии при проведении повторной комиссионной судебнобиологической экспертизы (акт № 1256 от 29 декабря 2003 г.), при проведении экспертизы уничтожается объект исследования, поэтому они экстрагируют часть тампона. Она не усматривает противоречия в том, что найдено или не найдено. На тампоне не вся поверхность может быть в сперме, а только некоторые участки. И если не найдено спермы, это не значит, что спермы на тампоне не было, ее могли просто не обнаружить.
При таких данных суд дал верную оценку указанным актам экспертиз.
В связи с множественностью экспертных исследований повторное изъятие у Юдина образцов крови и спермы не свидетельствует о нарушении закона.
Свидетель Золкина, сожительница Юдина, поясняла, что летом 1999 г. Юдин принес домой золотые серьги, она предложила подарить их его матери, что Юдин и сделал в ее присутствии.
Протоколами подтверждается, что при обыске из ушей Юдиной Л.В.
были изъяты две серьги, опознанные Фатьковым Е.Н. и Фатьковой С В .
как ранее принадлежавшие убитой Фатьковой А.Е.
Протоколом обыска подтверждается обнаружение в квартире по месту жительства Юдина наручных часов «Касио».
Как следует из протоколов, Фатьковым были опознаны изъятые в квартире часы как принадлежавшие его дочери, а у Фатьковых были изъяты гарантийный талон и паспорт на часы «Касио».
Таким образом, распоряжение Юдиным похищенными у Фатьковой вещами соответствует его показаниям о совершении их хищения им Юдиным.
Нанесение неоднократных ударов Юдиным обломком кирпича с достаточной силой (о чем свидетельствует характер повреждений) в область расположения жизненно-важных органов (голову) сразу по совершению изнасилования и иных сексуальных действий в отношении Фатьковой, а также - его последующее поведение - совершение хищения, уничтожения паспорта вместо доставления Фатьковой в больницу, вызова к ней скорой помощи - подтверждает правильность выводов суда о наличии у Юдина умысла на убийство Фатьковой с целью сокрытия совершенных в отношении нее преступлений.
С учетом приведенных данных явки с повинной, показаний Юдина в ходе предварительного следствия, не сообщавшего о совершении этих (и других) преступлений иным лицом или другим лицом вместе с ним, отсутствия доказательств о совершении кроме Юдина преступлений, за которые он осужден, другим лицом, данных оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что о Рустаме Алиевиче Юдин стал сообщать, желая избежать уголовной ответственности (т.8 л.д.99, т. 10 л.д. 185), суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний подсудимого Юдина о совершении преступлений, инкриминируемых ему, так называемым «Рустамом Алиевичем».
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Юдина по чЛ ст.325 УК РФ и прекратить дело в этой части за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку со времени уничтожения паспорта Фатьковой - 17 июля 1999 г.
- ко времени постановления приговора - 2 декабря 2004 г. - истек установленный ст.78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования.
Виновность Юдина в изнасиловании и убийстве Карповой, а также краже ее имущества, подтверждается материалами дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре с 2 часов 47 минут ночи 23 ноября 1999 г. на площадке у входа в дом находился труп Карповой. На трупе верхней одежды (плаща) не было, кофта была поднята и оголяла молочные железы, левый рукав кофты имел разрыв; чашечки бюстгальтера были подняты вверх и оголяли молочные железы; колготки имели обширные повреждения в области половых органов.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Карповой наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате образования множественных проникающих ранений в грудную клетку, с повреждением правого легкого и сердца.
Кроме того, на трупе Карповой имелись 15 непроникающих слепых колото-резаных ран на передне-боковой поверхности шеи, на передней поверхности груди и живота.
На трупе Карповой также имелись прижизненно образованные:
- кровоподтек в правой скуловой области, образовавшийся от ударного травматического воздействия тупым твердым предметом;
- ссадины в области соска левой молочной железы, которые могли образовать от воздействия зубов человека;
- колото-резаная рана на правой малой половой губе;
- кровоизлияния в мягкие ткани вокруг заднего свода влагалища, которые могли образоваться при введении во влагалище напряженного полового члена.
Как видно из протокола явки Юдина с повинной, он познакомился с девушкой около телефона-автомата, они зашли в подъезд, где он совершил с ней половой акт. Когда она стала его отталкивать, он «придавил» ее.
Перед совершением полового акта он стал к ней приставать, та стала его спрашивать, что он делает, а он повалил ее на бетон и совершил половой акт. Потом он взял, сдернул с нее плащ, ей впоследствии нанес удары ножом. После этого он оставил работу и с плащом девушки уехал в г.Бердск, сожительнице Наташе сказал, что работать на прежнем месте больше не будет, а плащ - он купил (т.5 л.д. 129, 135). При этом Юдин собственноручно изготовил план-схему, в которых указал место преступления, расположение трупа девушки в подъезде, маршрут своего движения, место встречи с девушкой.
При допросе в качестве подозреваемого Юдин сообщил аналогичные обстоятельства происшедшего. При этом он пояснял, что в подъезде дома он «накинулся на девушку», она его отталкивала, говорила, чтобы он прекратил свои действия. Он ее схватил, повалил, «придавил». Она «брыкалась», а он отбивал ее руки. Во взятом им плаще девушки он обнаружил около 400 рублей денег, 300 из которых отдал водителю за поездку в г.Бердск, и серьги, которые он продал. Плащ девушки впоследствии носила его сожительница (т.5 л.д. 168-178).
Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания Юдина в части, соответствующей другим доказательствам, и дал надлежащую оценку другим его показаниям.
В жалобе Юдин не оспаривает совершение с Карповой полового акта. Его доводы о добровольности вступления Карповой в половую связь проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Эти доводы противоречат приведенным его показаниям о нападении на нее, сопротивлении Карповой, ее требования прекратить его действия, факту ее убийства и похищения ее вещей, а также - виду трупа при его обнаружении, повреждении ее одежды и наличию у нее телесных повреждений, не относящихся к убийству.
Из показаний свидетелей Козина и Золкиной видно, что Юдин неожиданно для всех уехал с рабочего объекта около 1-2 часов ночи, а на следующий день Козин узнал об убийстве девушки в соседнем доме.
Приехал Юдин в г.Бердск около 2-3 часов ночи и сообщил Золкиной, что в прежнем месте работать больше не будет. Впоследствии, будучи осужденным за разбой, Юдин сообщил Золкиной, что у них в диване лежит плащ и предложил ей носить его, что она и делала.
Из протоколов обыска и опознания следует, что по месту жительства Юдина был обнаружен плащ, опознанный потерпевшей Карповой Н.Н. как принадлежавший ее дочери Карповой О.В.
Из протокола выемки и заключения криминалистической экспертизы также видно, что Карповой Н.Н. был выдан отрезок материала шириной около 6 см, который являлся нижней частью женского кожаного пальто, изъятого по месту жительства Юдина, и ранее отрезок материала и кожаное пальто составляли единой целое.
С учетом показаний Юдина о совершении хищения, распоряжении им деньгами, серьгами и плащом Карповой, суд обоснованно признал недостоверными его доводы о том, что Карпова сама дала ему плащ в качестве залога их будущей встречи.
Ссылка на то, что при совершении им с Карповой полового акта Карпова была трезвой, а обнаружен ее труп с признаками алкогольного опьянения, является несостоятельной, отсутствие ее опьянения при совершении с ней полового акта никакими доказательствами не подтверждено и опровергается имеющимися материалами дела.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юдина и верно квалифицировал его действия в отношении Карповой по чЛ ст.131; п. «к» ч.2 ст.105 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Вместе с тем, давая общую квалификацию действий Юдина по изнасилованиям, суд необоснованно квалифицировал его действия по изнасилованию и Карповой по п.п. «в,д» ч.2 ст.131 УК РФ и судебная коллегия считает необходимым в этой части переквалифицировать действия Юдина с п.п. «в,д» ч.2 ст.131 УК РФ на ч.1 ст.131 УК РФ.
Виновность Юдина в изнасиловании Мининой, совершении с ней иных действий сексуального характера, ее убийстве и краже ее имущества подтверждается материалами дела.
Так, из протокола явки Юдина с повинной следует, что в березовой роще он обнял Минину («Светлану»), на что она отреагировала негативно.
Тогда он повалил ее на землю, снял с нее штаны и совершил с ней половой акт и иные сексуальные действия. Минина сопротивлялась, царапалась и он задушил ее руками. Затем он забрал ее сумку, туфли, брюки и ушел.
Брюки он положил в сарай, расположенный рядом с домом.
Аналогичные данные Юдин сообщал при его допросе в качестве подозреваемого, при проверке его показаний с выездом на место, при этом пояснял, что в кустарнике он внезапно повалил Светлану, у нее слетели туфли, он сорвал с нее брюки, после чего совершил с ней половой акт, а она при этом сопротивлялась, отталкивала его от себя, кричала. У задушенной Светланы он забрал наручные часы, туфли, брюки, туфли по дороге выбросил в березовой роще; часы он впоследствии отдал своей сожительнице Золкиной.
Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания Юдина в части, соответствующей другим доказательствам, и дал надлежащую оценку изменению им показаний.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, труп Мининой находился в березовой роще, на трупе имелись лишь плавки, их лямка была сдвинута и ее половые органы - оголены. В 1 м от головы трупа находилась женская блузка.
При осмотре места происшествия с участием свидетеля Фролова, сожителя Мининой, как видно из протокола, в насаждениях черемухи и клена были обнаружены женские туфли, в отношении которых Фролов заявил, что они принадлежали Мининой.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Мининой наступила от механической асфиксии в результате удавления руками. Кроме того, на трупе Мининой имелись: кровоподтек на кончике языка, ссадины на левой щеке и множественные мелкие ссадины верхних и нижних конечностей.
Из акта судебно-биологической экспертизы следует, что на тампонах с содержимым заднего прохода и влагалища, на плавках и на блузке Мининой - имелась сперма (на блузке - с примесью кала). Эта сперма могла образоваться от мужчины с группами крови Ар (П), ОХ$ (1). Кровь Юдина относится к группе Ар (П).
По делу была проведена судебно-медицинская молекулярногенетическая экспертиза, согласно акта экспертизы сперма на плавках и блузке Мининой произошла от Юдина с вероятностью 99, 999 % (категория «практически доказано»), в растворе ДНК с плавок Мининой происхождение спермы от Юдина соответствует 99,4%, на тампоне с содержимым влагалища - происхождение спермы от Юдина соответствует 99,47% (категория «в высшей степени вероятно»).
Таким образом, противоречий между выводами судебнобиологической экспертизы (по группе крови) и молекулярно-генетической экспертизы (по ДНК самого Юдина) - не усматривается, как по группе крови, так и по ДНК образование обнаруженной спермы от Юдина - не исключается.
Протоколами подтверждается: обнаружение в подсобном помещении у дома, которым пользовался Юдин, - медицинской книжки Мининой СЮ. с ее фотографией; в квартире по месту жительства Юдина наручных часов, которые Фролов В.С. и Минина В.Н. опознали как ранее принадлежавшие Мининой СЮ.
Свидетель Золкина, сожительница Юдина, поясняла, что летом 2000 г. Юдин приносил домой женские черные обтягивающие блестящие штаны.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Юдина. Этот вывод суда является правильным. Суд правильно квалифицировал его действия в отношении Мининой по ч.1 ст.131; ч.1 ст.132; п. «к» ч.2 ст.105 и чЛ ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Вместе с тем, давая общую квалификацию действий Юдина по изнасилованиям, иным насильственным действиям сексуального характера и кражам, суд ошибочно квалифицировал его эти действия в отношении Мининой по п.п. «в,д» ч.2 ст.131; п.п. «в,д» ч.2 ст.132 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать в этой части действия Юдина с п.п. «в,д» ч.2 ст.131 УК РФ на ч.1 ст.131 УК РФ; с п.п. «в,д» ч.2 ст.132 УК РФ на 1 ч. ст.132 УК РФ; а в части осуждения его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества Мининой - отменить приговор и уголовное дело в этой части прекратить за истечением срока давности уголовного преследования, поскольку ко времени постановления приговора - 2 декабря 2004 г. - истек установленный ст.78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования со дня совершения преступления - 26 августа 2000 г.
Виновность Юдина в изнасиловании Самохваловой, совершении с ней насильственных действий сексуального характера, убийстве ее и краже ее имущества подтверждается материалами дела.
Из протокола явки Юдина с повинной, протокола допроса его в качестве подозреваемого, протокола проверки его показаний с выходом на место видно, что он стал обнимать девушку с флейтой, она стала отталкивать его, кричать, а он толкнул ее, повалил на землю, сорвал с нее брюки, сжимал ей горло руками, пока она не перестала сопротивляться, но была живой. Он совершил с ней половые акты во влагалище и в задний проход. После этого он брюками девушки, узлом затянув их на ее шее, задушил ее и забрал вещи девушки: сумку, туфли, флейту и ушел.
Суд обоснованно признал достоверными эти показания Юдина в части, соответствующей другим доказательствам, и дал надлежащую оценку изменению им показаний.
Его показания об обстоятельствах совершения преступлений соответствуют протоколу осмотра места происшествия, акту судебномедицинской экспертизы - о наступлении смерти Самохваловой от механической асфиксии в результате удавления петлей, наличии телесных повреждений, в том числе - трех кровоподтеков на слизистой преддверия влагалища (один - с поверхностным осаднением), одного кровоподтека в области заднепроходного отверстия на слизистой прямой кишки, образованных твердым тупым предметом, каким мог быть напряженный половой член.
Из заключений судебно-биологических экспертиз следует, что на мазках и тампонах из влагалища и прямой кишки Самохваловой, на использованном тампоне «Тампакс» имелась сперма мужчины с группой крови Ар (П), которая могла образоваться от Юдина.
Как видно из актов молекулярно-генетических экспертиз, ДНК спермы из влагалища трупа Мининой совпадает с ДНК спермы из влагалища трупа Самохваловой. Сперма на плавках Самохваловой и на тампоне с содержимым ее влагалища по ДНК могла произойти от Юдина:
- на плавках - с вероятностью 99,87% (категория «практически доказано»);
- на тампоне с содержимым влагалища - с вероятностью 99,47% (категория «в высшей степени вероятно»).
Сам Юдин в жалобе не оспаривает совершение полового акта с Самохваловой.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юдина и верно квалифицировал его действия в отношении Самохваловой по чЛ ст.131; чЛ ст.132; п. «к» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Вместе с тем, давая общую квалификацию действий Юдина по изнасилованиям, иным насильственным действиям сексуального характера и кражам, суд ошибочно квалифицировал его эти действия в отношении Самохваловой по п.п. «в,д» ч.2 ст.131; п.п. «в,д» ч.2 ст.132 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и судебная коллегия считает необходимым в этой части переквалифицировать действия Юдина с п.п. «в,д» ч.2 ст.131 УК РФ на ч.1 ст.131 УК РФ, с п.п. «в,д» ч.2 ст.132 УК РФ на ч.1 ст.132 УК РФ, а в части осуждения его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества Самохваловой отменить приговор и уголовное дело в этой части прекратить за истечением срока давности уголовного преследования, поскольку ко времени постановления приговора со дня совершения кражи - 9-10 сентября 2000 г. - истек установленный ст.78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования.
Виновность Юдина в покушении на убийство Зинченко, соединенном с угрозой убийством, и в покушении на ее убийство с целью сокрытия другого преступления, подтверждается материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей Зинченко следует, что около 20 часов 18 октября 2000 г. Юдин позвонил в дверь ее квартиры, зашел и сообщил, что ее друг - Строчилов Юрий находится у подъезда в нетрезвом состоянии, хочет зайти к ней в гости, она сказала, что этого делать не надо и Юдин ушел. В начале 1-го часа ночи ей вновь позвонили в дверь квартиры. Полагая, что пришел Строчилов, она открыла дверь, но там оказался Юдин. Она пыталась не впустить его в квартиру, но Юдин ее оттолкнул, ворвался в квартиру, затолкал ее в комнату и обоими руками толкнул на диван, куда она и упала. Юдин расстегнул гульфик брюк, навалился не нее. Она поняла, что он хочет совершить с ней насильный половой акт, она этого не хотела, стала оказывать ему сопротивление.
Юдин ей заявил, что если она не позволит ему вступить в половую связь, то он здесь же в квартире убьет ее. Его угрозу она восприняла реально. В процессе дальнейшей борьбы Юдин нанес ей удар ножом в область грудной клетки. Юдин хотел ударить ее ножом повторно, но она оттолкнула его от себя и стала выбегать из квартиры. Юдин догнал ее в коридоре и стал руками душить. Однако она смогла освободиться от него, выбежала в подъезд и стала стучать в двери и звонить соседям. Увидев это, Юдин убежал. От ножевого ранения у нее было повреждено легкое (т.8 л.д.111, 114-115; т.10 л.д.63-67).
Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания Зинченко, поскольку они соответствуют другим доказательствам.
Так, свидетель Строчилов пояснял, что узнав о нахождении Зинченко в больнице, он поехал к ней и она рассказала ему, что пришедший Юдин пытался ее изнасиловать, а когда она стала сопротивляться, то он ударил ее ножом, но ей удалось вырваться и выбежать из квартиры. Когда она стала звать на помощь соседей, то Юдин убежал.
Потерпевшая Зинченко поясняла, что когда Строчилов пришел к ней в больницу, она рассказала ему о происшедшем.
Свидетель Золкина, сожительница Юдина, поясняла в судебном заседании, что Юдин ей говорил, что он закрыл бригадира Юру (Строчилова) в подвале и пошел к его любовнице, хотел вступить с ней в половую связь, но они поскандалили и он порезал ее ножом (т.10 л.д. 136).
Как пояснял свидетель Строчилов, после совместного с Юдиным употребления спиртного, он (Строчилов) решил поспать в подвале, а Юдину сказал, чтобы тот сходил за минеральной водой и через 2-3 часа разбудил его. Юдин ушел, а он лег спать. Оказалось, что он заперт на замок, открыл дверь Юдин лишь вечером следующего дня.
Подсудимый Юдин в судебном заседании не отрицал, что он дважды наносил удары ножом Зинченко, заявлял, что «не может объяснить, почему он это сделал». Затем Юдин показания изменил в части мотива его действий и стал пояснять, что Строчилов послал его к Зинченко с просьбой, чтобы она позвонила ему (Строчилову). Когда он пришел к Зинченко, она ему грубо ответила, так как она не хотела видеть Строчилова и он нанес ей удар ножом (т. 10 л.д. 66).
Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого Юдина в части мотива его действий, правильно признав их недостоверными, противоречащими материалам дела.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что в зале квартиры на диване подушки лежали беспорядочно, край ковра, висевшего над диваном, был задран, а его нижняя часть неаккуратно находилась на диване. Следы крови имелись на полу у входа в комнату, в коридоре, на входной двери в квартиру.
Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, у Зинченко имелось проникающее ранение грудной клетки спереди справа (на дне раны была видна ткань легкого, поступал воздух и ушивался дефект плевры), являющееся опасным для жизни, причинившим тяжкий вред здоровью.
Кроме того, у Зинченко имелись ссадины и кровоподтеки шеи и грудной клетки, была сломана ногтевая пластинка 4-го пальца правой кисти.
Протоколом подтверждается опознание Зинченко Юдина как лица, пытавшегося её изнасиловать и нанесшего ей ножевое ранение.
Судом проверялись доводы Юдина об отсутствии у него умысла на изнасилование и убийство Зинченко, эти доводы правильно отвергнуты как несостоятельные.
С учетом показаний потерпевшей Зинченко, свидетелей Строчилова, Золкиной, состояния подушек на диване и ковра, наличия крови не только у входной двери, но и в других местах квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии у Юдина умысла на изнасилование Зинченко.
С учетом нанесения Юдиным с достаточной силой (о чем свидетельствует проникающий характер ранения) удара ножом в область расположения жизненно важных органов Зинченко, фактического причинения им ей опасного для жизни повреждения, попытки повторного нанесения ножом, удушения Зинченко и прекращения своих действий лишь тогда, когда Зинченко удалось предотвратить второй удар ножом, вырваться, выбежать из квартиры и она стала звать соседей на помощь суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Юдина прямого умысла на лишение её жизни.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юдина и верно квалифицировал его действия в отношении Зинченко по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ и по ч. 3 ст.ЗО и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Ссылка в жалобе на то, что удару ножом предшествовало нецензурное оскорбление Зинченко Юдина, является несостоятельной, не подтверждена доказательствами и противоречит имеющимся доказательствам.
С учетом того, что Юдин вследствие активного сопротивления Зинченко не смог её изнасиловать, сразу после чего стал совершать свои действия по её убийству, препятствовал её выходу из квартиры (догонял и душил), суд пришел к правильному выводу, что покушение на убийство Зинченко совершалось в целях сокрытия другого преступления.
Ссылка на то, что Зинченко с помощью Строчилова требовала с него 100.000 рублей, часть этой суммы он ей выплатил, не влияет на квалификацию его действий. Частичное возмещение морального вреда от его преступных действий не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности за содеянное им.
Виновность Юдина в изнасиловании Ковтуновой, соединенном с угрозой убийством, подтверждается материалами дела.
Так, потерпевшая Ковтунова поясняла в судебном заседании, что в конце ул. Рабочая г.Бердска Юдин неожиданно схватил её за шею, повалил на землю, стал расстегивать её брюки. Она стала сопротивляться, но Юдин заявил, что если она будет сопротивляться ему, то там и останется, как она поняла, он убьет её. Она реально восприняла его угрозу и прекратила сопротивление. Юдин против её воли совершил с ней половой акт. Надеясь убежать от Юдина, она предложила ему пойти к её знакомой. Тот согласился, но взял её за руку и они пошли к её подруге Ильиновой. Однако, когда они пришли к дому, им дверь никто не открыл и тогда Юдин потащил её на ул. Рогачева. По дороге Юдин вновь повалил её на землю и, угрожая убийством, помимо её воли совершил половой акт. После этого Юдин снял с себя футболку, обернул её вокруг её шеи и стал душить, она теряла сознание. Затем Юдин хотел совершить с ней половой акт в извращенной форме, но она отодвигалась от него и не давала ему этого сделать. Она отпросилась у Юдина сходить в туалет, отошла от него, а увидев ехавшую по трассе машину, без обуви, без джинсов и плавок, выбежала на трассу, остановила машину и водитель увез её.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Ковтуновой, поскольку они соответствуют другим доказательствам.
Как видно из протокола, при осмотре места происшествия обнаружены плавки.
были Протоколом подтверждается опознание этих плавок Ковтуновой, как находившихся на ней до происшедшего и которые сорвал с неё «Михаил» при изнасиловании.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Ковтуновой имелись телесные повреждения:
- в области бедер: на наружной поверхности левого бедра - три кровоподтека размерами 3x3, 6x3, 6x8 см;
- на внутренней поверхности правого бедра - кровоподтек размером 2x3 см;
- в поясничной области - кровоподтек с поверхностным осаднением кожи размером 10 х 10 см;
- в области правого плеча - ссадина - на внутренней и кровоподтек на наружной поверхности;
- в области левого предплечья на задней поверхности - ссадина;
- в области шеи - на левой боковой поверхности - прерывистый кровоподтек размерами 8x2 см;
- на задней поверхности - кровоподтек размерами 12x11 см с поверхностным полосовидным осаднением кожи.
Месторасположение и характер телесных повреждений соответствует показаниям Ковтуновой о том, что Юдин валял её на землю, против её воли совершал половые акты, производил удушение.
Сам подсудимый Юдин не отрицал, что он с Ковтуновой два раза падали на землю, он падал на неё, он совершил с ней половые акты. Затем он предложил ей совершить половой акт в задний проход, но она сказала, что хочет в туалет, что сейчас отойдет и вернется. Ковтунова отошла, якобы, в туалет, в это время по трассе ехала машина. Ковтунова наполовину раздетая (без джинсов и плавок), без сланцев побежала к машине с криком, что её убивают и насилуют, села в микроавтобус и уехала.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юдина в изнасиловании Ковтуновой, соединенном с угрозой убийством, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст.
131 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Ссылка Юдина на то, что после происшедшего Ковтунова требовала с него 20.000 рублей (в судебном заседании подсудимый Юдин пояснял, что требование о деньгах заявляла не Ковтунова, а её бывший муж, и требовал он 12.000 рублей - т.10 л.д.72, а потерпевшая Ковтунова поясняла, что её знакомый Балашов после происшедшего нашел Юдина и привел домой к Крысиной, где Юдин отдал ей её джинсы и сланцы, извинялся и предлагал деньги, чтобы она забрала заявление, но она к этому времени уже сообщила о происшедшем, а при приходе Юдина с её вещами позвонила в милицию, сообщила о его местонахождении и его задержали) - не подтверждается доказательствами и не влияет на выводы суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий.
Наказание Юдину по ч.З ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст 131; ч.З ст. 30 и п.
«к» ч.2 ст. 105; п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
С учетом того, что Юдин отбывал наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что не привело к его исправлению, он по истечении одного месяца и 9 дней по освобождении из мест лишения свободы стал совершать новые умышленные преступления, что по данному делу он с целью сокрытия других преступлений умышленно лишил жизни четырех человек - суд правильно признал Юдина исключительно опасным для общества и правильно назначил ему по п.
«к» ч.2 ст.105 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.
Вместе с тем, в связи с уменьшением объема виновности Юдина по п.п. «б,д» ч.2 ст. 131 ; п.п. «б,д» ч.2 ст. 132 и п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ назначенное ему по этим составам преступлений наказание подлежит смягчению.
В отношении него поводилась стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Как пришли к выводу эксперты, Юдин хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности он не обнаруживал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При его осуждении 8 февраля 2000 г. он признавался вменяемым и ему назначалось уголовное наказание.
С учетом осмысленных, целенаправленных действий Юдина, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций - Юдин обоснованно признан вменяемым.
Гражданские иски разрешены судом верно, в действующим законодательством.
соответствии с Как видно из материалов дела, гражданским истцом Карповой приговор не обжалован. Её требование, высказанное в возражениях на жалобу осужденного Юдина, об увеличении суммы компенсации морального вреда до 5 миллионов рублей, не соответствует требованиям разумности и возможности реального исполнения.
За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
Заявленные Юдиным ходатайства как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании разрешены в установленном законом порядке. Закон не предусматривает обязанности суда удовлетворять все ходатайства подсудимого, в том числе - о недоказанности его вины и прекращении его уголовного преследования.
Заявленные Юдиным ходатайства разрешены правильно.
Ссылка в жалобе осужденного Юдина на то, что суд не предоставил в его пользование копию протокола судебного заседания, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора и, кроме того, не свидетельствует о нарушении закона.
Как следует из материалов дела, осужденный Юдин совместно с адвокатом Зиминым в полном объеме ознакомился с протоколом судебного заседания (т. 11 л.д. 89,96), принес на него свои замечания, которые были рассмотрены председательствующим судьей.
Согласно ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола изготавливается за счет участника судебного разбирательства, ходатайствующего об этом.
Судьей дважды - 2 и 10 февраля 2004 г. - письменно разъяснялось осужденному Юдину, что копия протокола судебного заседания будет выслана ему после предоставления в канцелярию суда квитанции об оплате стоимости изготовления копии протокола. Из материалов дела следует, что осужденным Юдиным стоимость изготовления копии протокола судебного заседания не оплачена и квитанция в суд не представлена. При таких данных, при отсутствии оплаты, судом невручением осужденному Юдину копии протокола судебного заседания - закон не нарушен.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 2 декабря 2004 г. в отношении Юдина Михаила Александровича изменить.
Действия Юдина М.А. по изнасилованию Карповой О.В., Мининой С Ю . и Самохваловой Т.В. переквалифицировать с п.п. «в,д» ч.2 ст. 131 УК РФ на ч. 1 ст. 131 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
Действия Юдина М.А. по совершению с Мининой СЮ. и Самохваловой Т.В. иных насильственных действий сексуального характера переквалифицировать с п.п. «в,д» ч.2 ст. 132 УК РФ на ч. 1 ст.
132 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.
Тот же приговор в части осуждения Юдина М.А. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ за кражу имущества Мининой СЮ. и Самохваловой Т.В. и его осуждения по чЛ ст. 325 УК РФ - отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Смягчить назначенное Юдину М.А. наказание:
- по п.п. «в,д» ч.2 ст. 131 УК РФ - до семи лет шести месяцев лишения свободы;
- по п.п. «в,д» ч. 2 ст. 132 УК РФ - до семи лет лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) - до трех лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131; ч. 1 ст. 132; п.п. «в,д»» ч.2 ст. 131; п.п. «в,д» ч.2 ст. 132; ч.З ст. 30 и п. «в» ч.2 ст. 131; п. «к» ч.2 ст. 105; ч.З ст. 30 и п.
«к» ч.2 ст. 105; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание Юдину М.А.
путем поглощения более строгим наказанием менее строгих в виде пожизненного лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131; п.п. «в,д» ч.2 ст. 131; ч.З ст. 30 и п. «в» ч.2 ст.131; ч.1 ст. 132; п.п. «в,д» ч. 2 ст. 132; п. «к» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 30 и п.
«к» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение которых он осужден данным приговором, с учетом внесенных изменений, и чЛ ст.
132; п. «ж» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которых он осужден приговором Новосибирского областного суда от 30 августа 2004 г., окончательное наказание назначить Юдину М.А. путем поглощения более строгим наказанием менее строгих, в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Юдина М.А.
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Юдина М.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий - В.С.Коннов Судьи - Л.Г.Фролова и Ю.В.Саввич