№ 7В05-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 и ю н я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе генерального директора ОАО «Автокран» дело по иску Башкирова B.C., Сысолятина В.И., Шибаева Е.А., Куликова И.И.
и Зубкова Е.М. к ОАО «Автокран» о взыскании денежных сумм,
установил:
Башкиров B.C. и другие обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что они являются авторами изобретений «Гидросистема грузоподъемного устройства», защищенного патентом № 1766277 от 9 октября 1991 г., и «Блок гидроклапанов», защищенного патентом № 1822470 от 12 октября 1992 г., которые ответчик в нарушение требований закона использовал без заключения с истцами лицензионных договоров и без выплаты соответствующего вознаграждения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 октября 2003 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 ноября 2003 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В надзорной жалобе заявитель просит кассационное определение отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Ивановского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе генеральный директор ОАО «Автокран» указывает на то, что судебной коллегией областного суда допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в силу требований закона истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцам было известно об использовании их изобретений ответчиком без заключения с ними лицензионных договоров и выплаты авторского вознаграждения еще в ноябре 1996 г., а в суд с иском они обратились только в 2000 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности судом не установлено.
Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала на то, что вывод суда о пропуске Башкировым B.C. и другими срока исковой давности является преждевременным, поскольку суд не установил, в какой период времени ОАО «Автокран» использовало изобретения истцов, а также не дал оценки объяснениям последних о том, что администрация ОАО неоднократно в течение длительного времени обещала заключить с Башкировым B.C. и другими лицензионные договоры, и только в 1998 г. отказалось заключить такие договоры.
Оспаривая вывод судебной коллегии областного суда, ответчик утверждает, что он не соответствует ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности начинается с ноября 1996 г., когда истцам стало известно об использовании ответчиком их изобретений без заключения лицензионных договоров.
Периоды использования ОАО «Автокран» указанных изобретений, по мнению заявителя, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой генерального директора ОАО «Автокран» и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Башкирова B.C., Сысолятина В.И., Шибаева Е.А., Куликова И.И. и Зубкова Е.М. к ОАО «Автокран» о взыскании денежных сумм направить для рассмотрения по существу в президиум Ивановского областного суда.
г~л Судья Верховного Суда РФ Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного С у д д Р Ф / В.И.Нечаев