ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №14-В05-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ и ю л я 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Виноградовой П.И. дело по заявлению Виноградовой П.И. на неправомерные действия должностных лиц Центра Госсанэпиднадзора в Воронежской области, по иску Виноградовой П.И. к Бюро медико-социальной экспертизы, Муниципальному учреждению здравоохранения Городская больница №16 об отмене решений от 15 января 1999 года и от 14 декабря 1998 года, по иску Виноградовой П.И. к Государственному учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2001 года в удовлетворении заявленных требований Виноградовой П.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2002 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Воронежского областного суда от 29 июля 2003 года в истребовании дела отказано.
Председатель Воронежского областного суда в ответе от 1 октября 2003 года согласился с определением судьи об отказе в истребовании дела от 29 июля 2003 года.
Виноградова П.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Ленинского районного суда г.
Воронежа от 23 ноября 2001 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2002 года.
Определением Ленинского районного суда от 2 августа 2004 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования в суд надзорной инстанции состоявшихся по делу судебных постановлений отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Виноградова П.И. просит определение Ленинского районного суда от 2 августа 2004 года отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Воронежского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Виноградова П.И. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что основания для его восстановления отсутствуют, поскольку справка о нахождении истицы на стационаре в период с 10 февраля по 20 февраля 2004 года не подтверждает причин пропуска срока и их уважительный характер, так как надзорная жалоба была направлена в адрес Верховного Суда Российской Федерации 7 февраля 2004 года. Вместе с тем суд указал, что сам факт обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в декабре 2003 года на вступившие в законную силу судебные постановления при отсутствии надлежащей заверенной копии процессуального документа не является критерием для признания причин пропуска срока уважительными.
Между тем, как утверждает в надзорной жалобе заявитель, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку суд нарушил нормы процессуального права и не учел следующее.
Согласно части 2 статьей 376 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен годичный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу, а на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года - с 1 февраля 2003 года.
Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в частях 1 и 3 ст. 376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Срок рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом надзорной инстанции должны быть рассмотрены надзорная жалоба или истребованное по надзорной жалобе дело. При этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с надзорной жалобой.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Однако время рассмотрения каждой надзорной жалобы на всех этапах надзорного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превышает годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Такое применение указанной нормы противоречит общим принципам, предусмотренным ст. ст. 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;
признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.
Исходя из изложенного, время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
Из материалов дела видно, что при отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора, время нахождения надзорных жалоб заявителя в Воронежском областном суде (л.д. 131, 132) и Верховном Суде Российской Федерации (л.д. 117) судом учтено не было.
Таким образом, приведенные доводы надзорной жалобы Виноградовой П.И. заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой заявителя и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по заявлению Виноградовой П.И. на неправомерные действия должностных лиц Центра Госсанэпиднадзора в Воронежской области, по иску Виноградовой П.И. к Бюро медико-социальной экспертизы, Муниципальному учреждению здравоохранения Городская больница №16 об отмене решений от 15 января 1999 года и от 14 декабря 1998 года, по иску Виноградовой П.И. к Государственному учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Воронежского областного суда.
Судья Верховного-Суда РоссйШМй* Федерации Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф ^ — Г.А. Гуляева