ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-Г05-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Т.И.Еременко судей Г.В.Макарова и В.А.Емышевой рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2005 г. частную жало бу Яковлева A.B. на определение судьи Омского областного суда от 31 мар та 2005 г. о возврате Яковлеву A.B. заявления о признании незаконными действий председателя Квалификационной коллегии судей (KKC) Омской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мкарова Г.В., судебная коллегия
установила:
Яковлев A.B. обратился в Омский областной суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на неправомерность отказа председателя KKC Омской области в предоставлении документов комиссии по проведению конкурса на замещение вакансии судьи Омского районного суда Омской области.
Обжалуемым определением заявление возвращено Яковлеву A.B. на основании ст. 135 ГПК РФ по мотиву неподсудности заявления суду субъек та РФ с указанием на право заявителя обратиться с ним в районный суд.
В частной жалобе Яковлев A.B., ссылаясь на нормы международного и внутригосударственного права, указывает о несогласии с определением судьи и ставит вопрос о его отмене, отмечая то, что ранее определением Верховного Суда РФ было отменено определение Омского областного суда об отказе в принятии настоящего заявления с указанием о передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а следовательно и имея вви ду, что указание вышестоящего суда подлежит неукоснительному исполне нию нижестоящим судом, то заявление и материалы по нему не подлежали возврату заявителю, а должны были быть направлены в соответствующий районный суд для рассмотрения по существу.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При первоначальном обращении с заявлением подсудность последне го была определена самим Яковлевым A.B., а следовательно, Омский обла стной суд указан им судом первой инстанции для рассмотрения дела. По скольку, вопрос о движении дела этим судом был решен неправильно, то его определение от 7 декабря 2004 г. было отменено кассационной инстанцией для нового рассмотрения и решения вопроса о движении дела с учетом тре бований закона о подсудности гражданских дел судам, то есть материал по заявлению возвращен в Омский областной суд.
Оспариваемое определение по решению вопроса о движении дела со ответствует требованиям ст.26 ГПК РФ. Что касается довода заявителя о том, что материал по заявлению не должен был возвращаться ему, а опреде лением судьи направлен в районный суд, то такая позиция не основана на положении ст. 135 ГПК РФ, которая предусматривает лишь обязанность при возвращении документов указать, в какой суд заявителю следует обратить ся. В определении Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. не содержится указания о направлении областным судом материала в районный суд. Ука зание о передаче рассматриваемого вопроса в суд первой инстанции отно сится к постановившему отмененное определение суду, которым и вынесено новое определение, являющееся предметом обжалования и настоящего рас смотрения.
Указанные в жалобе нормы права не указывают на ошибочность вы вода судьи, так как за исключением ст.26 ГПК РФ не регулируют решение рассматриваемого вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Омского областного суда от 31 марта 2005 г. оста вить без изменения, а частную жалобу Яковлева A.B. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И.Еременко | \ ^ | / Г . В .Макаров Судьи В.А.Емышева Копия верна:
Отзетственный'секретарь I Верховного Суда РФ ак