Д е л о J6 4 - Г 0 5 - 1 О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 15 и ю н я 2 0 0 5 года Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Т.И. Ерёменко судей A.M. Маслова и В.А. Емышевой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ланчавы Мамуки Нодарьевича к квалификационной коллегии судей Московской области об отмене решения от 4 июня 2004 года о прекращении полномочий в качестве мирового судьи 258 Химкинского судебного района на основании п.п. 7 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» по частной жалобе на определение Московской областного суда от 11 марта 2005 года, которым в удовлетворении заявления Ланчавы М.Н. о передаче дела в Верховный Суд РФ по подсудности отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.

Ерёменко, объяснения М.Н. Ланчавы, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Ланчава М.Н. обратился в Московский областной суд с иском к квалификационной коллегии судей Московской области об отмене решения от 4 июня 2004 года о прекращении полномочий в качестве мирового судьи 258 Химкинского судебного района на основании п.п. 7 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

В процессе рассмотрения истец обратился с заявлением о передаче дела по подсудности в Верховный Суд РФ, ссылаясь на п.З ст.1 ст.27 ГПК РФ.

По делу постановлено указанное выше определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности, Московский областной суд правильно исходил из того, что законных оснований для этого не имеется.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 14 марта 2002 г.

«Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судьи могут быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения.

По смыслу указанной нормы закона соответствующим судом является суд, на территории которого действует квалификационная коллегия судей.

Соответствующим судом, к подсудности которого отнесены дела об обжаловании решений квалификационной коллегии судей Московской области, является Московский областной суд.

При таких обстоятельствах, дело по заявлению Ланчава М.Н. об обжаловании решения Квалификационной коллегии судей Московской области о прекращении полномочий судьи принято Московским областным судом с соблюдением правил подсудности.

Ссылка заявителя на пп.З п. 1 ст.26 ГПК РФ, в соответствии с которой Верховному Суду РФ подсудны дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку в силу специального закона дело было принято к производству Московского областного суда и оснований для передачи дела в другой суд на основании ст. 33 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в определении и сводятся лишь к несогласию с ними.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московской областного суда от 11 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Ланчавы М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи 'С £Сс С <г с