ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 15 Г05-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего - Ерёменко Т.И., судей - Меркулова В.П.
и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2005 года материалы по частной жалобе Шулеги A.C. на определение судьи Верховного суда Рес публики Мордовия от 30 декабря 2004 года, которым возвращено его заяв ление об обжаловании неправомерных действий УИН МЮ РФ по Республи ке Мордовия, ГУИН МЮ РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха менкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Шулега обратился в Верховный суд Республики Мордовия с заявле нием, в котором просил признать неправомерным отказ УИН МЮ РФ по Республике Мордовия, ГУИН МЮ РФ перевести его для дальнейшего от бывания наказания в исправительное учреждение по месту его регистрации.
Определением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2004 года заявление Шулеги A.C. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному- суду.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная кол легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации счи тает определение судьи правильным и оснований для его отмены не нахо дит.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации ни кто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено право гражданина, счи тающего, что нарушены его права и свободы, оспорить в суде решение, дей ствие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица.
При этом в соответствии с частью 2 этой же статьи заявление подаётся в суд по подсудности, установленной статьями 24-26 ГПК РФ.
Перечень дел, подсудных Верховному суду республики, определена в статье 26 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качест ве суда первой инстанции гражданские дела:
1) связанные с государственной тайной;
2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государст венной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвида ции местных религиозных организаций, централизованных религиозных ор ганизаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных об щественных объединений и местных религиозных организаций, централизо ванных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных ор ганизаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федера ции; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;
4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избира тельных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избира тельных комиссий по выборам в федеральные органы государственной вла сти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением ре шений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комис сий или соответствующих комиссий референдума.
Дело по заявлению Шулеги в указанный перечень не входит.
В соответствии со статьёй 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомст венные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Установив, что дело по заявлению Шулеги неподсудно ни мировом}' судье (ст. 23), ни военному суду (ст. 25), ни Верховному Суду РФ (ст. 27), судья, возвращая такое заявления в связи с его неподсудностью Верховному суду Республики Мордовия, правильно указала на то, что данное дело мо жет быть рассмотрено и разрешено в районном суде с соблюдением правил о территориальной подсудности.
Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что он уже обращался с таким заявлением в районный суд, не может служить поводом к изменению подсуд ности, которая установлена законом.
К тому же, как усматривается из материалов, Шулеге не было отказано районным с} дом в принятии заявления. Последнее определением ЗубовоПолянского районного суда от 9 ноября 2004 года было оставлено без движе ния с предоставлением заявителю срока для исправления допущенных при подаче заявления недостатков.
Иных доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 30 де кабря 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Шулеги A.C. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
г