167п05

Дело № 167п05 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «8» июня 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Леева Е.Ю.

на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 1998 го­ да, по которому ЛЕЕВ Евгений Юрьевич, родившийся 27 мая 1976 года в г.Ленин­ граде, судимый 22 ноября 1994 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 29 сентября 1996 года по от­ бытии срока наказания, осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ на 4 года;

- по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч.2 п.п. «в, з» УК РФ на 17 лет;

- по ст. 167 ч.1 УК РФ на 1 год.

На основании ст.69 УК РФ на 25 лет в исправительной колонии стро­ гого режима с конфискацией имущества, срок наказания исчислен с 18 фев­ раля 1997 года.

Судом разрешены гражданские иски.

По делу осужден также Еремин А.Е., надзорное производство в отно­ шении которого не возбуждено.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации 29 декабря 1998 года приговор в отношении Леева оставлен без изменения.

Постановлением судьи Коношского районного суда Архангельской области от 3 сентября 2004 года приговор приведен в соответствие с Феде­ ральным законом № 162 от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Исключены осу­ ждение Леева по п. «б» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 167 УК РФ, а также указание о на­ значении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. По­ становлено считать его осужденным на основании ст.69 ч.З УК РФ по сово­ купности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г», 105 ч.2 п.п. «в, з» УК РФ, к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Архангельского областного суда от 12 октября 2004 года постановление судьи Коношского районного суда остав­ лено без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Леева поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений либо о пересмотре приговора в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Не­ стерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

об удовлетворении надзорной жалобы частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :

с учетом внесенных в приговор изменений Леев признан виновным:

в краже имущества Яворской стоимостью 1774 рубля 22 октября 1996 года;

в краже имущества Борисовой стоимостью 2295 рублей 21 ноября 1996 года;

в краже имущества Коробченко стоимостью 1775 рублей 26 ноября 1996 года;

в краже имущества Бобович стоимостью 2740 рублей в период с 26 ноября по 5 декабря 1996 года;

в разбойном нападении на Михайлову и ее убийстве, совершенных 20 января 1997 года;

в краже имущества Пушковой стоимостью 2550 рублей в период с 31 января по 1 февраля 1997 года;

в краже имущества Сизовой стоимостью 2700 рублей 8 февраля 1997 года;

в краже имущества Ли стоимостью 5500 рублей 10 февраля 1997 года.

Кражи чужого имущества и разбой совершены с незаконным проник­ новением в жилище.

В надзорной жалобе осужденный просит о пересмотре дела, указывая, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел смягчающие об­ стоятельства, в том числе активное способствование раскрытию преступле­ ний. Кроме того, он не имел умысла на убийство потерпевшей Михайловой, не мог предвидеть наступление ее смерти, действительно, схватил ее, хотел повалить на кровать, но, падая, потерпевшая ударилась головой о боковую часть кровати и пол, считает, что его действия должны быть квалифициро­ ваны по ст.111 ч.4 УК РФ. При приведении приговора в соответствие с Фе­ деральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный ко­ декс РФ» от 8 декабря 2003 года суд необоснованно отказал ему в исключе­ нии из осуждения п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Леева, проверив материа­ лы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

По факту разбойного нападения на Михайлову Леев осужден за то, что 20 января 1997 года вместе с Ереминым позвонил в квартиру потер- певшей Михайловой, затем, вопреки воле и желанию открывшей дверь по­ терпевшей, проник в ее квартиру, а Еремин остался на лестничной площадке наблюдать за окружающей обстановкой. В квартире Леев в присутствии Михайловой стал собирать вещи для похищения, а когда она попыталась воспрепятствовать, он напал на нее с целью хищения имущества, нанес пре­ старелой потерпевшей не менее восьми ударов табуретом, кулаками и нога­ ми по голове и туловищу, причинив ей тяжкие телесные повреждения, от которых она 17 февраля 1997 года скончалась. Воспользовавшись результа­ том примененного насилия, он завладел имуществом проживавшей в этой квартире Степановой Т.В. стоимостью 470 деноминированных рублей.

Его действия в этой части судом квалифицированы по ст.ст.105 ч.2 п.п. «в, з», 162 ч.З п. «в» УК РФ.

Однако с юридической квалификацией действий Леева по ст. 105 ч.2 п.п. «в, з» УК РФ согласиться нельзя.

В ст.25 УК РФ указаны обстоятельства, при которых преступление признается совершенным умышленно.

Квалифицируя действия Леева по ст. 105 ч.2 п.п. «в, з» УК РФ, суд указал в приговоре, что, неоднократно нанося удары табуретом по голове престарелой женщине, лишенной возможности оказать эффективное сопро­ тивление, он понимал, что это повлечет смерть человека. Таким образом, суд не указал, в чем выразился прямой или косвенный умысел Леева на ли­ шение потерпевшей жизни, что помешало ему довести умысел до конца на месте совершения преступления.

Из показаний Леева, как они изложены в приговоре, усматривается, что, не признавая вину в убийстве Михайловой, он не отрицал факта нане­ сения ей ударов, в том числе и табуретом по голове, но утверждал, что на­ мерения убивать ее у него не было, хотел только оглушить, чтобы она не кричала и не мешала похищать вещи.

Эти показания осужденного по существу не опровергнуты. Обстоя­ тельств, которые помешали бы Лееву лишить жизни потерпевшую во время разбойного нападения, в материалах дела не содержится. Смерть Михайло­ вой наступила только 17 февраля 1997 года, при этом, как указано в заклю­ чении судебно-медицинского эксперта, у нее имелись сопутствующие забо­ левания (т.1 л.д. 12-21), наличие которых не охватывалось умыслом осуж­ денного.

При таких обстоятельствах следует признать, что бесспорных доказа­ тельств, подтверждающих наличие у Леева умысла на лишение Михайловой жизни, в деле не имеется. Поэтому его действия в этой части следует квали­ фицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вре­ да здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии.

Доводы жалобы о необходимости исключения в силу ст. 10 УК РФ осуждения по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) удовлетворению не подлежат, так как Леев обоснованно признан виновным в кражах имущества Бобович, Пушковой, Сизовой и Ли на сумму, превы­ шающую 2500 рублей, то есть в совершении краж с причинением значи­ тельного ущерба гражданину.

При назначении наказания, как указано в приговоре, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе и то, что Леев ранее был судим, по месту жительства характеризуется без негативных данных, не работал, преступления начал совершать менее чем через месяц после отбытия предыдущего наказания, в период предварительного следствия активно способствовал раскрытию пре­ ступлений, предоставляя информацию о совершенных кражах. Суд указал также, что преступления Леевым совершены неоднократно, а в отношении Михайловой - как беззащитного и беспомощного лица, престарелой женщи­ ны.

Таким образом, суд, не указав на наличие у Леева рецидива преступ­ лений, по существу признал его наличие, сославшись на то, что он начал со­ вершать преступления менее чем через месяц после отбытия предыдущего наказания.

Между тем, как видно из копии приговора Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 ноября 1994 года, Леев был осужден за 22 кражи личного имущества граждан по ст. 144 ч.2 УК РСФСР, совершенные им с конца августа 1992 года по 23 сентября 1993 года, то есть в то время, когда он был несовершеннолетним. В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ судимость за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитывается при признании рецидива преступления.

Сославшись на совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, престарелой женщины, суд не учел положения ч.2 ст. 63 УК РФ, согласно которым, если отягчающее обстоятельство преду­ смотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном слу­ чае п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, в качестве квалифицирующего признака пре- ступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначе­ нии наказания.

Назначение Лееву по совокупности преступлений максимального на­ казания, предусмотренного ч.4 ст.56 УК РФ, нельзя признать соответст­ вующим требованиям ч.1 ст.60 УК РФ и ст.383 УПК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступлений, должно быть на­ значено справедливое наказание. Ему следует назначить наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, вышеуказан­ ных данных о личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Леева Е.Ю. удовлетворить частич­ но.

2. Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 1998 года, постановление судьи Коношского районного суда Архангельской области от 3 сентября 2004 года и кассационное определение Архангельского областного суда от 12 октября 2004 года в отношении Леева Евгения Юрьевича изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «в, з» УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить по ней 11 лет лишения свободы.

Смягчить назначенное ему наказание по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ до 9 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 111 ч.4, 162 ч.З п. «в», 158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, назна­ чить Лееву Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изме­ нения.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев С В . Кепель