308п2005

Дело № 308п2005 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «1» июня 2005 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Титке К.В. на приговор Пермского областного суда от 8 февраля 2002 г., по которому ТИТКЕ Константин Валерьевич, родившийся 19 февраля 1982 года в г.Березники Пермской области, несудимый, осужден:

- по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 13 годам лишения свобо­ ды;

- по ст. 162 ч.З п.п. «б, в» УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфи­ скацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией иму­ щества, с исчислением срока отбывания наказания с 5 июля 2001 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 26 июля 2002 года приговор в отношении Тит­ ке К.В. оставила без изменения.

Этим же приговором осуждены Ширяев A.C., Иванов Н.Ю., Патрахин Д.Б., от которых надзорных жалоб не поступало и надзорное производство в отношении них не возбуждалось.

В надзорной жалобе осужденным Титке К.В. поставлен вопрос о пере­ смотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации По­ пова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приго­ вора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместите­ ля Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И., пола­ гавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Титке К.В. признан виновным в разбойном нападении на Бойко и по­ кушении на его убийство.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

26 июня 2001 года, около 15-и часов, Бойко, находясь в г.Березники на автомашине, обратился к ранее не знакомому несовершеннолетнему Ши­ ряеву с просьбой оказания помощи в приобретении наркотического средства - героина. Убедившись по номеру автомашины, на которой был Бойко, что он приехал из другого региона, Ширяев совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с ро­ зыском, вступили в сговор с целью убийства Бойко и завладения его авто­ машиной и другими ценностями.

В тот же день, 26 июня 2001 года, около 21 часа, Ширяев и лицо, в от­ ношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяв для совершения преступления веревку, под предлогом приобретения нарко­ тика, совместно с Бойко, на автомашине последнего приехали в район п.Зырянка г.Березники, где остановились в лесном массиве. Здесь же, в ав­ томашине, действуя совместно и согласованно, Ширяев и неустановленное лицо совершили нападение на Бойко, при этом неустановленное лицо имевшейся у него веревкой сдавило Бойко шею, а Ширяев, преодолевая со­ противление потерпевшего, удерживал его, сидя рядом на пассажирском си­ денье. Полагая, что наступила смерть потерпевшего, его тело они спрятали в куче мусора, недалеко от места происшествия.

После совершения разбойного нападения и убийства Бойко, Ширяев и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное произ­ водство, оставив автомашину Бойко ВАЗ-21012 в п.Зырянка, вернулись в г.Березники.

Около 23 часов 26 июня 2001 г. Ширяев и неустановленное лицо с це­ лью завладения имуществом Бойко, его автомашиной и находящимися в ней ценностями, вступили в сговор с Титке К.В., Ивановым и Патрахиным, по­ сле чего на автомашине Патрахина ВАЗ-2109 вернулись (поехали) на место совершения преступления. В пути следования все находившиеся в автома­ шине лица были поставлены в известность о том, что убит водитель похи­ щаемой автомашины.

По прибытии на место Титке К.В. и Иванов прошли к месту, где лежал потерпевший Бойко, после чего сообщили остальным, что, по их мнению, тот еще жив.

Получив согласие всех приехавших лиц, с целью завладения чужим имуществом Ширяев, Титке К.В. и Иванов возвратились к месту, где нахо­ дился Бойко, и, действуя с единым умыслом на лишение жизни последнего, Ширяев и Иванов разобрали мусор с тела потерпевшего, а Титке К.В., по­ добрав металлический, не установленный следствием предмет, нанес им Бойко не менее 7-ми ударов по голове и телу, причинив потерпевшему тяж­ кий вред здоровью. Убедившись в наступлении смерти потерпевшего Бойко, Ширяев, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Титке К.В. и Иванов завладели имуществом потерпевшего:

автомашиной ВАЗ-21012 стоимостью 180000 руб., золотыми вещами, день­ гами, аудиоаппаратурой, куртками, другими вещами, документами на авто­ машину, личными документами Бойко, а всего на сумму 263300 рублей.

После завладения имуществом потерпевшего оно было поделено меж­ ду участниками преступления.

Автомашину было предложено продать Иванову, а аудиоаппаратуру Патрахину, деньги и ценные вещи были поделены между Ширяевым и ли­ цом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производ­ ство.

В своей надзорной жалобе осужденный Титке К.В. указывает, что по­ становленные в отношении него судебные решения являются несправедли­ выми. Суд необоснованно положил в основу приговора показания Ширяева, Иванова, Патрахина и заключение судебно-медицинской экспертизы.

Односторонняя оценка изложенных выше доказательств повлекла ошибочные выводы о его (Титке К.В.) виновности и квалификации дейст­ вий, хотя этих преступлений он не совершал.

Поэтому осужденный просит отменить судебные решения за отсутст­ вием в его действиях состава преступления или постановить приговор в со­ ответствии с Уголовным и Уголовно-процессуальным законодательством.

Рассмотрев данную надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению частично.

Вина Титке К.В. в совершении разбойного нападения и покушения на убийство Бойко установлена имеющимися в материалах дела доказательст­ вами.

Так, из показаний осужденного Иванова усматривается, что вечером 26 июня 2001 года к нему заехали лицо, дело в отношении которого выделе­ но в отдельное производство, Титке Костя, Ширяев и Патрахин. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Ширяев рас­ сказали, что совершили убийство водителя автомашины ВАЗ-21012с целью завладения ею и предложили поехать с ними посмотреть, жив ли водитель.

В лесном массиве в п.Зырянка, увидев тело водителя, кто-то сказал, что он еще жив и его нужно добить. Титке К.В. взял находившуюся здесь же ме­ таллическую пластину и не менее 5-7 раз ударил потерпевшего по голове и телу. Сам он просто помог спрятать труп. Вещей потерпевшего не похищал (т.2 л.д.10-16).

Осужденный Патрахин показал, что в этот день, около 23 часов, к не­ му обратились Титке Костя, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Ширяев с предложением отвезти их на своей ав­ томашине в п.Зырянка «заработать». В п.Зырянка, когда Титке К., Ширяев и Иванов ушли в лес, лицо, находящееся в розыске, оставшееся в автомашине, рассказало ему, что они убили водителя автомашины и поэтому приехали сюда забрать автомашину и проверить, жив ли водитель.

Когда из леса вернулись Ширяев, Титке К. и Иванов, то сказали, что добили водителя. Через день Ширяев передал ему на хранение аппаратуру из автомашины убитого водителя (т.2 л.д. 17-22).

Такого же характера показания в судебном заседании дал и осужден­ ный Ширяев (т.2 л.д.29-30). На предварительном следствии он признавал и тот факт, что душили Бойко они с лицом, дело в отношении которого выде­ лено в отдельное производство (т.1 л.д.83).

Положенные в основу приговора показания Иванова, Патрахина, Ши­ ряева соответствуют показаниям свидетелей Николаева, Козлова, Костиной, Булычевой, Степина, Помазковой, потерпевших Бойко О.С. и Бойко В.А.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Бойко наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей.

Ушибленные раны на голове, открытые переломы правой височной кости, верхней челюсти справа, закрытый перелом нижней челюсти справа возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченной и удлинен­ ной травмирующей поверхностью, возможно в результате не менее чем че­ тырех ударов монтировкой, металлическим уголком и т.п. При этом слабо выраженная интенсивность кровоизлияний под мозговые оболочки, при на­ личии обширного перелома костей черепа указывает на то, что эти повреж­ дения были причинены после наступления асфиксии, отека гортани, не ис­ ключено, что в атональный период.

Все повреждения, обнаруженные на трупе Бойко, в совокупности применительно к живым лицам могли бы относиться к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.38-47).

Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Титке К.В. в разбойном нападении и покушении на убийство и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п.п. «б, в» УК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объек­ тивно. Всем показаниям осужденных и свидетелей, в том числе и тем, на ко­ торые Титке К.В. ссылается в жалобе, суд дал надлежащую оценку.

Вместе с тем осуждение его по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п. «ж» УК РФ подлежит исключению из судебных решений, так как указание о соверше­ нии Титке К.В. покушения на убийство Бойко группой лиц по предвари­ тельному сговору не соответствует фактическим обстоятельствам и судом не мотивировано.

Тем более, суд признал, что Иванов и Патрахин насилия к потерпев­ шему не применяли, как и Ширяев, в последнем эпизоде.

С учетом принятого решения, конкретных обстоятельств совершения Титке К.В. преступления и привлечения к уголовной ответственности впер­ вые, Президиум полагает, что наказание ему по совокупности преступлений должно быть смягчено.

В связи с тем, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162ФЗ дополнительное наказание в виде конфискации имущества исключено из Уголовного кодекса РФ, оно должно быть исключено из судебных реше­ ний в отношении Титке К.В. в части его осуждения по ст. 162 ч.З п.п. «б, в» УК РФ и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :

1. Надзорную жалобу осужденного Титке К.В. удовлетворить частич­ но.

2. Приговор Пермского областного суда от 8 февраля 2002 года и оп­ ределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации от 26 июля 2002 года в отношении Титке Константина Валерьевича изменить, исключить: из осуждения по ст. 162 ч.З п.п. «б, в» УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание - кон­ фискацию имущества, указание об осуждении его по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.

«ж» УК РФ; смягчить ему наказание по совокупности преступлений до 14 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

Председательствующий