327п05

Дело № 327п05 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «8» июня 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецо­ ва В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Чупахина В.В. на приговор Красноярского краевого суда от 16 апреля 2003 года и кас­ сационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховно­ го Суда Российской Федерации от 11 февраля 2004 года.

По приговору Красноярского краевого суда от 16 апреля 2003 года ЧУПАХИН Валерий Валерьевич, 14 августа 1983 года рождения, уроженец г.Минусинска Красноярского края, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

- по ч.2 ст.222 УК РФ на 4 года;

- по ч.2 ст.223 УК РФ на 3 года.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу­ тем частичного сложения наказаний ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 6 мая 2002 года.

По п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ он оправдан за непричастностью к со­ вершению преступления.

Постановлено взыскать с Назина А.И., Очирова В.Э., Середина П.С.

и Чупахина В.В. в пользу потерпевшего Мехонцева Г.Г. в возмещение мо­ рального вреда 100000 рублей в солидарном порядке.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2004 года приговор в отношении Чупахина В.В. изменен. Исключено указание о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Изменен поря­ док взыскания морального вреда с солидарного на долевой, взыскано с Чу­ пахина 10000 рублей в пользу Мехонцева Г.Г.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 11 января 2005 года из осуждения исключен квалифицирующий при­ знак ч.2 ст.222 УК РФ - неоднократность.

По данному делу осуждены Назин Андрей Иванович, Очиров Виктор Эрдниевич, Середин Павел Сергеевич, в отношении которых вопрос о воз­ буждении надзорного производства не ставился.

В надзорной жалобе осужденный Чупахин просит изменить состояв­ шиеся в отношении него судебные постановления, исключив осуждение его по ч.2 ст.222 УК РФ в связи с принятием нового уголовного закона, декриминализировавшего данное деяние, а также квалифицирующий признак разбоя - «с применением оружия», смягчить наказание с учетом его явки с повинной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и выне­ сения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение за­ местителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, Пре­ зидиум Верховного Суда Российской Федерации установил :

с учетом изменений, внесенных в приговор суда, Чупахин осужден за разбойное нападение на Мехонцеву по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, опасным для жизни, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, а также за незаконные приобре­ тение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору и за незаконное изготовление боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Назин, общаясь с Серединым и Чупахиным, в апреле 2002 года пред­ ложил последним и своему брату Очирову совершить разбойное нападение на АЗС «Зеленый шум», расположенную в 8 км от г.Минусинска Краснояр­ ского края.

Они согласились с предложением Назина о нападении на АЗС. Гото­ вясь к нападению на АЗС «Зеленый шум», Назин, Середин, Очиров и Чупахин по предварительной договоренности между собой, с достоверностью зная со слов Чупахина, что у жителя г.Минусинска Никитина имеется обрез охотничьего ружья 20 калибра (который ему в 2001 года продал Чупахин), в конце апреля 2002 года на автомобиле Чупахина приехали во двор дома, где проживал Никитин.

Во дворе указанного дома Назин, Середин, Очиров и Чупахин в целях нападения на АЗС «Зеленый шум», не имея специального разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, незаконно при­ обрели у Никитина за 500 рублей пригодный к стрельбе обрез охотничьего ружья 20 калибра. Приобретя обрез, они на автомобиле Чупахина перевезли его во времянку дома, где проживал Середин, и оставили обрез там.

Они же, продолжая подготовку к разбойному нападению, на автомо­ биле «Волга» под управлением Чупахина приехали в г.Абакан Республики Хакасия, где в одном из охотничьих магазинов приобрели комплектующие для дальнейшего изготовления боеприпасов: гильзы к охотничьему ружью 20 калибра, порох и картечь.

Возвратившись в г.Минусинск с комплектующими для изготовления боеприпасов, они изготовили боеприпасы. При этом Середин вставлял кап­ сюли в приобретенные накануне гильзы, Чупахин и Назин снаряжали па­ троны порохом и картечью, забивали бумажные пыжи. Всего ими было из­ готовлено 8 патронов, пригодных для стрельбы из гладкоствольного охот­ ничьего оружия.

Чупахин, боясь ехать на своем автомобиле «Волга» к месту будущего преступления, опасаясь разоблачения, вечером 30 апреля 2002 года приехал к своему знакомому Ровных. Не посвящая его в преступный замысел, он по­ просил Ровных отвезти их: Чупахина, Назина, Очирова и Середина - ночью 2 мая 2002 года на место, которое они укажут, а затем, спустя некоторое время, приехать за ними и отвезти обратно в г.Минусинск. При этом они оговорили время и место встречи, условия оплаты. Примерно в два часа ночи Ровных Евгений, выполняя свое обещание, на автомобиле «ВАЗ-2106» приехал туда, где его ожидали Назин, Середин, Очиров и Чупахин.

Не посвящая Ровных в свой преступный замысел, взяв с собой обрез гладкоствольного охотничьего ружья и изготовленные ими патроны, Назин, Середин, Очиров и Чупахин прибыли на автомобиле Ровных в заранее опре­ деленное место, расположенное неподалеку от АЗС. Назин, Середин, Очи­ ров и Чупахин, оговорив после отъезда Ровных еще раз отдельные детали разбойного нападения, окончательно распределили роли. Они все знали, что Назин вооружен обрезом охотничьего ружья 20 калибра, но не планировали убийство оператора АЗС, реализуя преступный замысел на завладение день­ гами, находившимися, по их убеждению, в помещении АЗС.

Назин взял предварительно заряженный обрез, приблизился к окну АЗС и, отвлекая оператора Мехонцеву, попросил у нее воды. Мехонцева от­ крыла окно, а Назин с целью убийства, что заранее с участниками преступ­ ного нападения не оговаривалось, через открытое окно из обреза зарядом картечи выстрелил в область грудной клетки Мехонцевой. В результате ей было причинено огнестрельное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, от которого потерпевшая скончалась.

После этого Назин через зарешеченное окно проник в здание АЗС и рукой вытащил кассовый ящик. Очиров и Чупахин, выполняя отведенную им роль, опасаясь появления на территории АЗС «Зеленый шум» посторон­ них лиц, создавали видимость неработающей станции, смотав на заправоч­ ных колонках шланги.

Середин, действуя в рамках общего замысла на разбойное нападение, пытался отогнуть решетку в окне здания АЗС, чтобы проникнуть в помеще­ ние АЗС, но не смог сделать этого. На помощь к нему пришел Чупахин, и они вдвоем отогнули решетку. Середин, разбив окно, проник в помещение, но денег там не обнаружил.

Завладев кассовым ящиком, в котором находилось 5850 рублей, На­ зин, Середин, Очиров и Чупахин с похищенными деньгами скрылись.

В надзорной жалобе осужденный Чупахин ставит вопрос об измене­ нии состоявшихся по делу судебных решений, исключении квалифицирую­ щего признака разбоя - «с применением оружия», осуждения его по ч.2 ст.222 УК РФ в связи с декриминализацией деяния после принятия закона от 8 декабря 2003 года. Он также просит о смягчении ему наказания с уче­ том положений п. «и» ч.1 ст.61 и ст.62 УК РФ, поскольку судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явка с повинной.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Чупахина, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим осно­ ваниям.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для исключения осуждения Чупахина по ч.2 ст.222 УК РФ и квалифицирующего признака разбоя - «с применением оружия» не имеется.

Суд признал установленным по делу и отразил в приговоре, что Чупахин в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно приоб­ рел, перевозил огнестрельное оружие (обрез охотничьего ружья) и боепри­ пасы к нему, которые были использованы в ходе разбойного нападения.

Согласно акту судебно-криминалистической экспертизы, этот обрез охотничьего ружья марки «ИЖ» 20 калибра №30829, 1961 года выпуска, яв­ ляется гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производ­ ства выстрелов. Укорочение ствола и ложа представленного на экспертизу ружья произведено самодельным способом (т.2 л.д.72-73).

По смыслу уголовного закона (ч.2 ст.222 УК РФ) обрез охотничьего ружья не относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, разре­ шенному к обороту законом РФ «Об оружии», уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение и перевозку которого была устранена новым уголовным законом от 8 декабря 2003 года.

Вместе с тем доводы надзорной жалобы осужденного о смягчении ему наказания подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении осужденному Чупахину наказания суд указал в при­ говоре, что учитывает характер и степень общественной опасности преступ­ лений, роль и степень в совершении преступных деяний, данные о личности.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужден­ ного и восстановления социальной справедливости, суд назначил наказание Чупахину в виде лишения свободы.

Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в отношении Чупахина суд по делу не усмотрел и не отразил их в приговоре.

Между тем в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чупахину, была указана явка с повинной (т.З л.д.380).

Из материалов дела следует, что Чупахин явился с повинной 6 мая 2002 года (т.З л.д.1), то есть еще до задержания его в качестве подозревае­ мого.

Согласно положениям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной при­ знается смягчающим наказание обстоятельством, которое должно учиты­ ваться при назначении наказания.

Следовательно, наказание осужденному Чупахину подлежит смягче­ нию, а состоявшиеся по делу судебные решения должны быть изменены в порядке надзора на основании ст.409 и п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.408 УПК РФ, Прези­ диум Верховного Суда Российской Федерации постановил 1. Надзорную жалобу осужденного Чупахина В.В. удовлетворить час­ тично.

2. Приговор Красноярского краевого суда от 16 апреля 2003 года, кас­ сационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховно­ го Суда Российской Федерации от 11 февраля 2004 года и постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 11 января 2005 года в отношении Чупахина Валерия Валерьевича изменить. Смягчить ему наказание:

по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ до 8 лет лишения свободы;

по ч.2 ст.222 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

по ч.2 ст.223 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно по совокупности престу­ плений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162, ч.2 ст.222, ч.2 ст.223 УК РФ, назначить Чупахину В.В. 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации пг В.М. Лебедев