№ 81В05-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 4 и ю н я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Морозовой Е.Д. дело по иску Морозовой Е.Д.
к муниципальному унитарному предприятию Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района г. Кемерово о компенсации морального вреда,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 8 июня 2004 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Морозова Е.Д. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшей на день возникновения спора и рассмотрения дела судом, обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений осуществляются с обязательным \ 1 соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда на условиях, установленных для государственного и муниципального жилищного фонда, за счет средств их собственников.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 25-19, по договору приватизации от 27 июня 1997 г. передана в совместную собственность Морозовой Е.Д., Шевченко Г.А., Шевченко М.В. и Шевченко Т.В. Затопление квартир, расположенных на нижних этажах дома 25, чем, как утверждает истица, ей причинен моральный вред, произошло вследствие неисправности канализационной гребенки в квартире, сособственницей которой является заявительница. Замена пришедшего в негодность внутриквартирного оборудования производится за счет собственников квартиры, о чем Морозовой Е.Д. ответчиком неоднократно давались разъяснения. После оплаты замена трубы была произведена, что истицей не отрицалось в судебном заседании.
Довод в надзорной жалобе о том, что предприятием заявительнице было отказано в устранении аварийных ситуаций, возникших вследствие неисправности в системе канализации в ее квартире, несостоятелен, поскольку доказательствами не подтвержден.
Ссылка на то, что при рассмотрении дела суд не применил Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку судом не установлено, что по вине работников МУП ПЖРЭТ Морозовой Е.Д. причинен моральный вред.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Морозовой Е.Д. к муниципальному унитарному предприятию Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района г. Кемерово о компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина Ответ* твслный секретарь Веэхо гтого Суда РФ