В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-в05-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Карапетяна Г.А. дело по иску Карапетяна Г.А. к Министерству Внутренних Дел России и Северо-Западному Управлению внутренних дел на транспорте о взыскании денежных сумм, возмещении морального вреда,
установил:
Карапетян Г.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков доплаты за участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона за ноябрь 2000 года 28500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 35000 руб., ссылаясь на то, что принимал участие в боевых действиях каждый день с сентября по ноябрь 2000 года, однако за ноябрь 2000 года ему причитающаяся денежная сумма не выплачена, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2003 года иск Карапетяна Г.А. удовлетворен в части взыскания денежных средств, в части взыскания морального вреда отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2003 года решение в части взыскания денежных средств отменено и постановлено новое решение об отказе Карапетяну Г.А. в иске в этой части.
В надзорной жалобе Карапетян Г.А. просит отменить определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2003 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Отменяя решение суда первой инстанции, президиум СанктПетербургского городского суда обоснованно указал, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 сентября 1999 года № 1255с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1999 года № 1197-68 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, и членам их семей», а также изданным во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации № 1109 от 31 декабря 1999 года единственным основанием возникновения обязанности у Северо-Западного Управления внутренних дел на транспорте и у Министерства Внутренних Дел России по выплате сотрудникам денежной компенсации за участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики является приказ командующего Объединенной группировкой войск. Выплата денежной компенсации осуществляется за непосредственное участие в боевых действиях сотрудника органов внутренних дел, период участия каждого сотрудника органов внутренних дел в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона оформляется приказами командиров оперативных и иных групп с последующим утверждением командующим Объединенной группировкой войск по проведению контртеррористических операций на территории СевероКавказского региона Российской Федерации в порядке, согласованном с Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д. 19-21, 51-52).
Следовательно, с учетом вышеизложенного журналы боевых действий, справки, представленные истцом, обоснованно признаны документами, которые не могут являться основаниями для выплаты компенсации за участие в боевых действиях.
Судом установлено, что выплата денежных средств за участие в боевых действиях происходила в соответствии с порядком, установленным приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации № 1109 от 31 декабря 1999 года.
Так, за период с 1 по 30 сентября 2000 года включительно и с 1 по 31 октября 2000 года включительно указанные денежные средства выплачены t истцу на основании приказа руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона соответственно № 717 от 1 октября 2000 года и № 1100 от 1 ноября 2000 года (л.д. 15).
В то же время, за 31 августа 2000 года и за период с 1 ноября по 1 декабря 2000 года включительно выплата указанных денежных средств не произведена, так как не поступили приказы руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона на выплату денежных средств истцу за участие в боевых действиях, а также и денежные средства из МВД России в ФЭО Северо-Западного Управления внутренних дел на транспорте (л.д. 15).
При таких обстоятельствах вывод президиума Санкт-Петербургского городского суда о том, что оснований для выплаты истцу денежных средств за участие в боевых действиях за ноябрь 2000 года у ответчика не имеется, правомерен.
Правильным является указание президиума Санкт-Петербургского городского суда на то, что у суда первой инстанции не было оснований для признания причины пропуска истцом срока исковой давности уважительной, так как не учтено, что истец не обжаловал в установленном порядке приказ, в котором содержатся данные о периоде непосредственного участия истца в боевых действиях, не предпринимал никаких действий к получению причитающихся ему сумм до подачи иска, а также и то, что представленная истцом переписка между должностными лицами по вопросу об издании приказа об участии истца в боевых действиях в ноябре 2000 года не является доказательством своевременного обращения истца за защитой нарушенного права.
Доводы надзорной жалобы Карапетяна Г.А. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела президиумом, несостоятельны, поскольку в материалах делах имеются копии извещений о дне слушания дела в президиуме Санкт-Петербургского городского суда 17 сентября 2003 года, направленные сторонам (л.д. 83-84).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Карапетяна Г.А. к Министерству Внутренних Дел России и Северо-Западному Управлению внутренних дел на транспорте о взыскании денежных сумм, возмещении морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РоссийскойФедерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ Б.А.
Горохов