ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58В05-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июня 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Правительства РФ Хальчицкого A.C. дело по иску Ясинского И.П. к Правительству РФ о взыскании недополученной компенсации по целевому расчетному чеку,
установила:
Ясинский И.П. обратился в суд с иском к Правительству РФ о взыскании недополученной компенсации по целевому расчетному чеку. В обоснование своих требований истец указал, что 14.03.92г. Каларским отделением №5895 Куйбышевской области Сберегательного банка России на его имя были выданы целевые расчетные чеки 401 №198214 на сумму 10000 руб., 052 № 871761 на сумму 5656 руб., 052 №871762 на сумму 444 руб., а всего на общую сумму 16100 руб., с правом приобретения автомобиля «ВАЗ-2109» во втором квартале 1992 года. В указанный в чеке срок автомобиль истцу передан не был, в связи с чем по его заявлению о начислении суммы выкупа по целевому расчетному чеку, 30.12.99г. ему была начислена и выплачена денежная компенсация в сумме 65982 руб. 50 коп., в то время как стоимость автомобиля «ВАЗ-2109» составляла 100311 руб. Таким образом, истец считает, что ему была выплачена сумма значительно меньшая, чем предусматривалась условиями договора, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между стоимостью автомобиля и компенсацией, полученной по чекам.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01.03.2004г. иск был удовлетворен - за счет казны РФ с Министерства Финансов РФ в пользу Ясинского И.П. взыскано 51778 руб.
В надзорной жалобе представитель Правительства РФ Хальчицкий A.C.
просит состоявшееся судебное постановление отменить и, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28.03.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Хабаровского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Правительства РФ Хальчицкий A.C.
указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со ст.ст. 309, 407,408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1997 года №888 «О дополнительных мерах по реализации Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» (п.1) установлено, что государственная задолженность перед владельцами целевых чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1992 году по их желанию погашается путем выдачи легковых автомобилей марки «Москвич» в 1997 году или выплаты денежной компенсации не выше стоимости автомобиля марки «Москвич».
Истец, являясь владельцем расчетных целевых чеков, получив денежную компенсацию за автомобиль в размере, установленном названным постановлением, согласился с таким порядком погашения государственной задолженности перед ним, добровольно передав ценные бумаги отделению Сбербанка России. Тем самым он согласился с изменением условий договора и воспользовался предложением о прекращении обязательства путем получения определенной компенсации, в связи с чем утратил все права, удостоверяемые ценной бумагой.
В соответствии со ст. 142, ст. 817 ГК РФ право требования по ценной бумаге (целевому расчетному чеку) возникает у владельца только при наличии у него этой ценной бумаги (целевого расчетного чека).
Целевые расчетные чеки были сданы истцом в Каларское отделение № 5895 Сберегательного банка РФ и погашены (л.д.6-9).
При таких данных, по мнению заявителя, суд был не вправе удовлетворять заявленное требование.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Правительства РФ Хальчицкого A.C. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Ясинского И.П. к Правительству РФ о взыскании недополученной компенсации по целевому расчетному чеку, направить для рассмотрения по существу в президиум Хабаровского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина Копия верна: