ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №58-В05-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
юня 2005г.
г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Правительства Российской Федерации дело по иску Селиной H.A. к Правительству Российской Федерации о возмещении ущерба,
установила:
Селина H.A. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в 1989 году в Чегдомынском отделении Сберегательного Банка РФ на ее имя был открыт лицевой счет, на который перечислялись денежные средства для покупки автомобиля BA3-2121. По окончании перечисления денег ей были выданы целевые чеки с правом приобретения указанного автомобиля во втором квартале 1992 года.
Стоимость автомобиля была полностью оплачена, однако государство своего обязательства по предоставлению автомобиля не выполнило, автомобиль в указанный срок предоставлен не был; в январе 1995 года по указанным расчетным чекам ей была выплачена лишь частичная денежная компенсация, которая была значительно ниже стоимости автомобиля. В связи с этим истица просила взыскать в ее пользу с ответчика разницу между стоимостью автомобиля и полученной по чекам компенсацией.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2003г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2003г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об отказе в иске.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 марта 2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Хабаровского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель ответчика указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Взыскивая в пользу Селиной H.A. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации разницу между стоимостью указанного в целевых расчетных чеках автомобиля и ранее выплаченной истице компенсацией, суд исходил из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; выплатив в 1995 году истице лишь частичную денежную компенсацию, ответчик односторонне изменил условия обязательства.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, суд при вынесении решения не учел, что в силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В жалобе указывается, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истица, получив в 1995 году в отделении Сберегательного банка Российской Федерации денежную компенсацию за автомобиль в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 344 от 16 апреля 1994г. «О государственных долговых товарных обязательствах», согласилась с таким порядком погашения государственной задолженности перед ней, добровольно передав расчетные чеки отделению Сберегательного банка Российской Федерации. Тем самым она согласилась с изменением условий договора и воспользовалась предложением о прекращении обязательств путем получения компенсации. В то же время она не была лишена возможности требовать исполнения условий государственного займа в случае несогласия с условиями погашения целевых чеков.
Поскольку целевые расчетные чеки на приобретение автомобиля погашены в связи с исполнением обязательства по предусмотренным на тот период законодательным нормам, суду следовало установить, не утрачено ли истицей право требования каких-либо выплат, так как в силу статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации только наличие у владельца целевого чека предоставляет право требования по нему.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Правительства Российской Федерации и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Селиной H.A. к Правительству Российской Федерации о возмещении ущерба направить для рассмотрения по существу в президиум Хабаровского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ^ j ^ ^ Т.Е. Корчашкина