32В05-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июня 2005года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ступак А.В. дело по иску Ступак С.А. и Ступак А.В. в интересах несовершеннолетнего Ступака A.M. к ООО «Народная недвижимость», администрации Ленинского района г. Саратова, Маркиной Ю.А., Галеевой Г.Н., Галееву Д.Р., Сейдовой СИ., Сейдову К.И., Мамедову T.P. о признании недействительным постановления, договоров купли-продажи, приведении сторон в первоначальное положение, о выселении
установил:
согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданному 29 декабря 1997 года, Ступак С.А. и ее несовершеннолетний сын Ступак A.M. стали собственниками квартиры № 16 дома № 19-а по ул. Тархова в г. Саратове в равных долях.
29 июля 1998 года Ступак С.А. заключила с ООО «Народная недвижимость» договор эксклюзивного права обмена квартиры на дом в деревне путем купли-продажи.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 15 сентября 1998 года Ступак С.А. продала Маркиной Ю.К. принадлежавшую ей и ее сыну на праве собственности квартиру. Сделка совершена в соответствии с постановлением главы администрации Ленинского района г. Саратова от 11 сентября 1998 года № 489/4 (л.д. 11), согласно которому Ступак С.А. разрешена продажа указанной квартиры с условием последующей покупки жилого дома в с.
Широкий Карамыш Лысогорского района Саратовской области.
16 сентября 1998 года Ступак С.А. заключила с Галеевой Г.Н. договор купли-продажи жилого дома № 91 по ул. Садовой в с. Широкий Карамыш Лысогорского района Саратовской области с приусадебным земельным участком.
Маркина Ю.А. 13 апреля 1999 г. заключила договор купли- продажи указанной квартиры с Сейдовой С И .
Ступак С.А. и Ступак А.В. обратились в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что при заключении всех вышеперечисленных договоров не были соблюдены права несовершеннолетнего Ступака A.M., поскольку Ступак С.А. не обращалась с заявлением в администрацию с просьбой разрешить ей продать квартиру и в последующем купить дом, жилищные условия у нее и ее ребенка значительно ухудшились в связи с тем, что дом находится в плохом состоянии, удобства на улице.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 октября 2003 года исковые требования Ступак С.А. и Ступак А.В. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2003 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ступак А.В. - бабушка и опекун несовершеннолетнего Ступака A.M. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 декабря 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что после того, как Ступак С.А. представителем ООО «Народная недвижимость» был предложен вариант обмена принадлежащей ей квартиры на дом в с. Широкий Карамыш, Ступак С.А. дом не осмотрела, видела его только снаружи, не убедилась в том, соответствует ли он описанию, данному представителем ООО «Народная недвижимость», не выяснила, имеются ли в доме какие-либо удобства, хотя в соответствии с договором эксклюзивного права обмена предполагалась лишь желательность, а не обязательность удобств в доме.
Доказательств того, что спорная квартира выбыла из владения Ступак С.А.
помимо ее воли, истица суду не представила.
Довод о том, что Ступак С.А. не писала заявление в администрацию с просьбой разрешить ей продажу квартиры с последующим приобретением дома не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку постановление Главы администрации Ленинского района г. Саратова давало лишь право на продажу квартиры, но не обязывало Ступак С.А. продавать квартиру и покупать дом в деревне. Ступак С.А. могла отказаться от покупки дома, но не сделала этого.
Проверялся и был признан несостоятельным довод о том, что в результате произведенного обмена количество квадратных метров на каждого члена семьи уменьшилось, как и довод о том, что стоимость имущества значительно снизилась, поскольку было установлено, что Ступак С.А. была выплачена денежная компенсация в соответствии с условиями договора обмена, которую, как сама Ступак С.А. указала в суде, она потратила на свои нужды.
Таким образом, судом достоверно было установлено, что в результате заключения указанных сделок, права несовершеннолетнего Ступака A.M.
нарушены не были Вместе с тем, при вынесении решения было учтено то обстоятельство, что Сейдова СИ., купившая спорную квартиру у Маркиной Ю.А., является добросовестными приобретателем и ее права в случае удовлетворения заявленного иска будут существенно нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Ступак C A . и Ступак A.B. в интересах несовершеннолетнего Ступака A.M. к ООО «Народная недвижимость», администрации Ленинского района г. Саратова, Маркиной Ю.А., Галеевой Г.Н., Галееву Д.Р., Сейдовой СИ., Сейдову К.И., Мамедову Т.Р. о признании недействительным постановления, договоров купли-продажи, приведении сторон в первоначальное положение, о выселении в суд надзорной инстанции, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф .
Горохов Б.А.