ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В05-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 и ю н я 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А.„ рассмотрев истребованный по надзорной жалобе представителя заявителя по доверенности адвоката Сисюкина Е.Е. материал по заявлению Курицыной Е.В. на действия (бездействия) Главного управления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону,
установил:
определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2004 года заявление Курицыной Е.В. оставлено без движения и предложено в срок до 10 августа 2004 года оформить исковое заявление.
Определением того же судьи от 12 августа 2004 года заявление возвращено в связи с невыполнением требований суда по определению от 27 июля 2004 года.
В кассационном порядке определения не обжаловались.
В надзорной жалобе представитель заявителя по доверенности адвокат Сисюкин Е.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Курицына Е.В. обратилась с заявлением об оспаривании действий Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Первомайском районе г.
Ростова-на-Дону, выразившихся в непредоставлении Курицыной Е.В. по ее заявлению от 18 июня 2004 года полного расчета оценки пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, чем нарушено ее право на перерасчет пенсии.
Поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ («Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»), дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27 апреля 1993 года (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 года) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий и организаций, их объединений и общественных объединений.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно, в соответствии с ч.З ст.
247 ГПК РФ, оставил заявление без движения и разъяснил заявительнице необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Возврат судом заявления Курицыной Е.В. в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением определения суда об оставлении заявления без движения также является правильным.
При указанных обстоятельствах доводы надзорной жалобы Курицыной Е.В. о нарушении судом её права на судебную защиту обоснованными быть признаны не могут.
Курицына Е.В. имеет право на судебную защиту своих прав путем подачи искового заявления о признании действий (бездействия) Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению Курицыной Е.В. на действия (бездействия) Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф , Б.А. Горохов