ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-Г05-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего В .Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова и А.В.Харланова рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2005 г. частную жалобу Кодякова М.Г. на определение судьи Верховного Суда РБ от 15 марта 2005 г. о возврате заявления о защите избирательных прав.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма карова Г.В., судебная коллегия
установила:
Кодяков М.Г. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав, которое в связи с недостатками определением судьи от 28 февраля 2005 г. было оставлено без движения и заявителю был предоставлен срок для их устранения. Поскольку отмеченные упущения в установленный срок устранены не были, то обжалуемым заявителем определением (от 15 марта 2005 г.) заявление с приложенными к нему материалами ему возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Кодяков М.Г. ставит вопрос об отмене определения о возврате заявления и рассмотрении последнего по существу, ссылаясь на то, что вынесшая его судья подлежала отводу, так как действует в интересах органов власти, неправильно применены нормы Налогового кодекса РФ по размеру госпошлины, в определении не указан секретарь и отсутствует про токол судебного заседания, вывод не соответствует обстоятельствам его об ращения в суд, а также позиции Конституционного Суда РФ.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Обращение Кодякова М.Г. в суд мотивировалось наличием противо речий федеральному законодательству редакции изменений, внесенных в Кодекс РБ о выборах, ставился вопрос о признании отдельных норм кодекса не соответствующими закону и не подлежащими применению.
Оставление данного заявления без движения мотивировано тем, что оно, будучи озаглавлено как о защите избирательных прав, по существу яв ляется оспариванием нормативного акта, что затрудняет определение родо вой подсудности дела; неясно, какие права и свободы заявителя нарушены;
не оплачена госпошлина.
Исправление Кодяковым М.Г. указанных недостатков (при оплате госпошлины и изменении названия заявления - об оспаривании Кодекса РФ о выборах) выразилось в предъявлении аналогичного по тексту предыдуще му заявления. Никаких доказательств в подтверждение нарушения его изби рательных прав в заявлении не указано, в связи с чем и в соответствии со ст.247 ГПК РФ заявление Кодякова М.Г. о защите избирательных прав не может быть признано поданным в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Поскольку недостатки заявления полностью устранены не были, то это об стоятельство явилось основанием для возврата его заявителю, что являлось правильным процессуальным действием судьи.
Другие доводы частной жалобы в силу их правовой несостоятельности не могут быть приняты основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кодякова М.Г.
без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Пирожков Судьи Г.В.Макаров А.В.Харланов