ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-Г05-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующегосудей- Ерёменко Т.И.
Маслова A.M.
и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2005 года материалы по частной жалобе Кодякова М.Г. на определение судьи Верховного суда Рес публики Башкортостан от 24 февраля 2005 года, которым отказано в приня тии его заявления в части требований о переносе даты выборов, а в части обеспечения открытия счёта в кредитной организации возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха менкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кодяков М.Г. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на нарушения его избирательных прав со стороны ЦИК республики, окружной избирательной комиссии по Инорсовскому избирательному округу № 2, Байбуриной И.Р.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2005 года в принятии заявления о переносе даты выборов отказано по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. В остальной части требований за явление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы об отказе в принятии заявления, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су да Российской Федерации считает определение судьи правильным и осно ваний для его отмены не находит.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. выборы на значает уполномоченный на то орган или должностное лицо.
Если они или соответствующая избирательная комиссия не назначат выборы в установленный срок, или такая избирательная комиссия отсутст вует и не может быть сформирована, выборы назначаются судом.
Как следует из материалов, дополнительные выборы депутата Госу дарственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан были назна чены на 27 марта 2005 года.
Учитывая, что полномочием переносить дату назначенных в установ ленном порядке выборов суд законом не наделён, судья сделала правильный вывод о том, что такое заявление Кодякова М.Г. не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании решений (уклоне ния от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по вы борам в законодательные (представительные) органы государственной вла сти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референ дума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
Принимая во внимание, что дело по заявлению Кодякова М.Г. об обеспечении открытия финансового счёта в кредитной организации не под судно Верховному суду республики, судья обоснованно, на основании ста тьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратила такое заявление.
Довод частной жалобы об отсутствии в определении указаний о сек ретаре судебного заседания, об отсутствии в материалах протокола судебно го заседания, является необоснованным. Определения об отказе в принятии заявления, его возврате по правилам указанных выше статей 134 и 135 ГПК РФ выносятся судьёй на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, а потому вне судебно го заседания.
Ссылка в жалобе на необоснованность применения судьёй статьи 134 ГПК РФ к делу, возникшему из публичных правоотношений, является несо стоятельной. В соответствии с частью 1 статьи 246 главы 23 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разреша ются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным зако ном, коллегиально по общим правилам искового производства с особенно стями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Ко декса и другими федеральными законами. Следовательно, вопрос о приня тии заявления по такому делу может разрешаться по общим правилам иско вого производства.
Мнение заявителя о том, что в принятии заявления о защите избира тельных прав может быть отказано исключительно по основаниям, указан ным в статье 248 ГПК РФ, является ошибочным. Содержащиеся в статье 248 ГПК РФ основания к отказу в принятии заявления по делу, возникшему из публичных правоотношений, в силу указанной выше статьи 246 ГПК РФ яв ляются особенностью рассмотрения и разрешения таких дел, дополняющей общие основания к отказу в принятии заявления, предусмотренные статьёй 134 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что судья Даукаева Ф.А. подлежала отводу, поводом к отмене её определения служить не может. В соответствии сча стью 2 статьи 19 ГПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до на чала рассмотрения дела по существу. Из материалов не видно, что такой от вод Кодяковым был заявлен.
Довод заявителя о том, что его заявление подлежало рассмотрению Верховным судом республики на основании статьи 26 ГПК РФ, является не обоснованной. Указаний на обжалование каких-либо решений ЦИК респуб лики, окружных избирательных комиссий заявление Кодякова не содержит.
Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 238-0 от 8 июля 2004 г. не может быть принята во внимание.
Отказ в принятии заявления о переносе даты выборов признан пра вильным по мотиву того, что таким полномочием в силу принципа разделе ния государственной власти между законодательными, исполнительными и судебными органами суд общий юрисдикции законом не наделён. Следова тельно, в принятии заявления о переносе даты выборов должно быть отказа но в связи с невозможностью его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, а не в связи с тем, что заявитель не имеет субъективного права на обращение в суд, на что ошибочно указано в обжа луемом определении. Поэтому вопрос содержания прав и обязанностей зая вителя до возбуждения дела в суде и вне судебного заседания, на что указы вал Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении, в данном случае не разрешается.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Кодякова М.Г.
- без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :