Дело № КАС05-263
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.М.Ермилова рассмотрела в о т к р ы т о м судебном заседании от 21 и ю н я 2005 года гражданское дело по заявлению Смердова С.Д. о признании н е д е й с т в у ю щ и м и (в части) п Л 7 Правил регистрации и снятия граждан Р Ф с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Р Ф , утвержденных постановлением Правительства Р Ф от 17 июля 1995 года № 713, и п.п. 4 Л . 2 ; 4.2;
4.12; содержащейся в формах 1 и 7 Приложения № 1 с т р о к и «подпись лица, предоставившего жилое помещение» И н с т р у к ц и и о п р и м е н е н и и Правил регистрации и снятия граждан Р Ф с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Р Ф , утвержденной приказом Министерства внутренних дел Р Ф от 23 октября 1995 года № 393, и о возложении обязанности по внесению соответствующих изменений в оспариваемые нормативные акты по частной жалобе Смердова С.Д. на определение судьи В е р х о в н о г о Суда Р Ф , которым в принятии части заявления отказано на основании ч.8 ст.251, п Л 4 . 1 ст. 134 Г П К Р Ф , а в остальной части оставлено без д в и ж е н и я (ст. 136 Г П К Р Ф ) .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р Ф Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия
установила:
Смердов С.Д.
обратился в Верховный Суд Р Ф с вышеназванным заявлением.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение от 18 апреля 2005 года, на которое заявителем подана частная жалоба.
В частной жалобе Смердов С.Д. просит об отмене определения судьи, считая его н е з а к о н н ы м , и разрешении вопроса по существу. В жалобе указал, что его требования заявлены по и н ы м основаниям.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
К а к следует из содержания заявления, адресованного на первую и н с т а н ц и ю , Смердов С.Д. оспорил п. 17 Правил («во взаимосвязи с п. 16») в части передачи документа, удостоверяющего личность гражданина, на временный срок в органы регистрационного учета, а т а к ж е положения, содержащиеся в Приложении № 1 к И н с т р у к ц и и , в части установления необходимости подписания заявления о регистрации л и ц о м , предоставившим жилое помещение, и заверения этой п о д п и с и соответствующим должностным лицом. Д а н н ы е положения нормативных правовых н о р м у ж е проверялись в порядке абстрактного нормоконтроля в В е р х о в н о м Суде Р Ф и были признаны с о о т в е т с т в у ю щ и м и действующему законодательству - вступившие в законную силу решения Верховного Суда Р Ф от 05 августа 2003 года за № ГКПИОЗ-809 и от 27 августа 2003 года за № ГКПИОЗ-894 соответственно.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 Г П К Р Ф судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в з а к о н н у ю силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления и л и должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
П о с к о л ь к у законность вышеуказанных п о л о ж е н и й нормативных правовых актов у ж е проверялась Верховным Судом Р Ф и была подтверждена в с т у п и в ш и м и в з а к о н н у ю силу решениями Верховного Суда Р Ф , то судья первой инстанции пришел к правильному выводу о т о м , что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации ( к а к и в л ю б о м д р у г о м суде) дела по заявлению на те же самые н о р м ы права нет.
Ссылка в частной жалобе на т о , что заявителем оспаривались вышеуказанные правовые нормы по и н ы м основаниям, не может служить основанием для отмены обжалованного определения судьи.
В соответствии со ст. ст. 2 5 1 , 253 Г П К Р Ф судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или д р у г о м у нормативному правовому акту, и м е ю щ и м большую ю р и д и ч е с к у ю силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме.
В соответствии со ст. 248 Г П К Р Ф , которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из п у б л и ч н ы х правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в п р и н я т и и заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
П р и т а к и х данных в принятии заявления в указанной части применительно к ч. 8 ст. 251 Г П К Р Ф отказано правомерно.
В случае если Смердов С.Д., будучи л и ц о м , не у ч а с т в у ю щ и м в делах, по к о т о р ы м вынесены решения об отказе в п р и з н а н и и незаконным (в части) нормативных правовых актов, полагает, что эти а к т ы противоречат закону, он вправе обжаловать данные судебные решения в порядке надзора (ст.376 Г П К РФ).
Т а к ж е правомерен вывод судьи об отказе в п р и н я т и и заявления Смердова С.Д. в части оспаривания п.п.4.1.2 и 4.12 И н с т р у к ц и и , касающейся зависимости регистрации и снятия с регистрационного учета от постановки и снятия с в о и н с к о г о учета.
Постановлением Правительства Р Ф от 14 августа 2002 года № 599 «О внесении изменений и дополнений в некоторые а к т ы Правительства Р Ф » оспариваемые заявителем положения в указанной части из правовых актов Правительства Р Ф были исключены.
И н с т р у к ц и я в оспариваемой части в настоящее время фактически утратила силу, в связи с чем не может повлечь нарушений прав и свобод заявителя.
В этой связи вывод судьи о т о м , что нормативный акт в части, утратившей силу, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Заявление в части оспаривания п у н к т а 4.2 И н с т р у к ц и и обоснованно оставлено без движения, поскольку заявление не отвечает требованиям ст.ст.
131,132 и 251 Г П К Р Ф .
Ходатайство заявителя об освобождении от у п л а т ы государственной п о ш л и н ы правомерно было уставлено судьей без удовлетворения, поскольку Налоговым кодексом Р Ф не предоставлено право суду и л и судье освобождать плательщика от уплаты государственной пошлины исходя из его имущественного положения.
Руководствуясь ст.374 Г П К Российской Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Р Ф от 18 апреля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Смердова С.Д. - без удовлетворения.
А.И.Федин Н.К.Толчеев