Дело № КАС05-270
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Р о с с и й с к о й Федерации в составе:
председательствующего:
А.И. Ф е д и н а членов к о л л е г и и :
Н.К.Толчеева Ю.Г.Кебы рассмотрела в о т к р ы т о м судебном заседании от 30 и ю н я 2005 года гражданское дело по заявлению Кутепова В.А. о в о з л о ж е н и и обязанности по выдаче документов, привлечении в и н о в н ы х к ответственности, взыскании к о м п е н с а ц и и морального вреда по частной жалобе Кутепова В.А. на определение судьи Верховного Суда Р Ф от 27 и ю л я 2004 года, к о т о р ы м в п р и н я т и и заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 Г П К Р Ф .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р Ф А . И . Ф е д и н а , Кассационная коллегия
установила:
Кутепов требованием.
В.А.
обратился в В е р х о в н ы й Суд Р Ф с вышеуказанным Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 27 и ю л я 2004 года отказано в п р и н я т и и заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в соответствии с п.1 чЛ стЛ34 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявителем фактически оспариваются действия (бездействие) Московского областного суда, связанные с обжалованием конкретного уголовного дела, в отношении которых законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
Данный вывод судьи нельзя признать правильным.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Кутепов В.А. оспорил действия (бездействие) должностных лиц Московского областного суда, связанные с рассмотрением его заявлений на невыдачу повторных (с учетом оплаты госпошлины) копий судебных постановлений по конкретному уголовному делу, что возложено на аппарат суда, руководство которым осуществляет председатель суда.
На данное обстоятельство Кутепов В.А. указал как в основной, так и в частной жалобах.
В соответствии со ст.6.2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет также и другие функции, в частности, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.
Указанные действия совершаются председателем суда не в порядке реализации полномочий судьи или иных процессуальных полномочий по конкретным судебным делам, а как должностным лицом, осуществляющим организационно- распорядительные функции.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не исключает возможности обжалования таких действий (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25, поскольку иной формы их судебного обжалования не предусмотрено.
Такие действия (бездействие) не связаны с реализацией председателем суда полномочий судьи или иных процессуальных полномочий, а носят организационно-распорядительный характер и могут быть оспорены в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции ряд категорий гражданских дел.
Требования об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, с которыми обратился заявитель, под действие ст.27 ГПК РФ не подпадают.
В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, в связи с чем, судье следовало возвратить заявление Кутепова В.А. на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
С учетом изложенного, Кассационная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и возвратить заявление Кутепова В.А. по п.2.ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года об отказе в принятии заявления Кутепова В.А. отменить, возвратить данное заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.