ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78В05-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 июня 2005 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Почтаренко Е.Б. дело по иску Почтаренко Е.Б. к ЗАО «ЛогоВАЗ Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи машины, возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2003 г. иск удовлетворен частично. При этом расторгнут договор куп ли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21093 от 15 февраля 1997 г. и с ЗАО «ЛогоВАЗ Санкт-Петербург» в пользу Почтаренко Е.Б. взыскано всего 2.343.243 руб. 53 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 29 июня 2004 г. решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.
395 ГК РФ отменено с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение суда в части размера взысканных сумм изменено: с ЗАО «ЛогоВАЗ Санкт-Петербург» в пользу Почтаренко Е.Б. взыскано всего 338.418 руб. 16 коп. Решение суда дополнено обязанием Почтаренко Е.Б. передать ответчику автомашину марки ВАЗ-21093.
В надзорной жалобе Почтаренко Е.Б. просит кассационное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судебной коллегией городского суда при рассмотрении дела в кассационном порядке не допущено.
Судом установлено, что 15 февраля 1997 г. между Почтаренко Е.Б. и ТОО «Логоваз Санкт-Петербург» (в настоящее время - ЗАО «ЛогоВАЗ СанктПетербург») был заключен договор купли-продажи автомашины марки ВАЗ21093. Согласно данному договору Почтаренко Е.Б. через отделение банка внес деньги за автомобиль в размере 6.415 долларов США, что составило 36.087 руб., 17 февраля 1997 г. он приобрел однодневную путевку в Финляндию для поездки и получения автомобиля в АО «Оу Копе1а АЬ», при пересечении границы оплатил таможенную пошлину, налоги на транспорт, платежи за прохождение техосмотра и получение номерных знаков.
Впоследствии истцом были обнаружены существенные недостатки данного автомобиля.
Также судом установлено, что ТОО «Логоваз Санкт-Петербург» согласно заключенному с АО «Оу Копе1а АЬ» договору поручения является представителем последнего и выполняло все действия, связанные со сбытом автомашин, находившихся на складе АО «Оу Копе1а АЬ» в Финляндии.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ТОО «Логоваз Санкт-Петербург» осуществляло в данном случае функции продавца, а потому несет перед покупателем ответственность за продажу машины ненадлежащего качества.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца: стоимость автомашины на день вынесения решения в размере 186.035 руб.; стоимость туристической путевки 537 руб.; расходы по таможенному оформлению - 9.793 руб. 65 коп.; расходы по проведению экспертиз -1.250 руб. и вызову эксперта в суд - 636 руб. 80 коп.; расходы, связанные с переводом материалов дела на финский язык, в размере 10.165 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда - 30.000 руб.;
неустойку в размере 1.973.831 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами -130.995 руб. 02 коп.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия указала, что ст. 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а полученные от Почтаренко Е.Б. денежные средства за автомобиль в ЗАО «ЛогоВАЗ Санкт-Петербург» не поступали, эта сумма была переведена на счет АО «Оу Копе1а АЬ». В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 130.995 руб. 02 коп. правильно отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом первой инстанции при определении размера неустойки не применена ст. 333 ГК РФ. Так, цена договора составила 186.035 руб., а взысканная судом неустойка - 1.973.831 руб., что более чем в 10 раз превышает сумму договора. Так как взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, кассационная инстанция правильно снизила размер неустойки до 100.000 руб.
Ссылка в надзорной жалобе на незаконность применения в данном случае ст. 333 ГК РФ несостоятельна.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Почтаренко Е.Б. к ЗАО «ЛогоВАЗ СанктПетербург» о расторжении договора купли-продажи машины, возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ / Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ с Л.М.Пчелинцева