№ 18В05-29 ОПРЕ ДЕЛЕНИЕ / июня 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Доля Л.С. дело по иску Доля Л.С. к Гулзятову В.Б. об отмене решенгая и прекращения производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Гудантова В. Б,к Абляхову A.C.
о признании сделки действительной,
установил:
Гу дантов В.Б. в апреле 1992 года обратился в суд с иском к Абляхову A.C. о признании сделки купли-продажи действительной, сославшись на то, что феврале 1991 года межде ним и Абляховым A.C. был заключен письменный договор купли-продажи дома, согласно которого Абляхов A.C.
продал Гудантову В.Б. принадлежащий ему на праве собственности дом 15 по ул. Армейскойв пос. Архипо-Осжшовка в г. Геленджике за 50 ООО руб. Сделка исполнена, но ответчик уклоняется от ее нотариального оформления по семейным обстоятельствам.
Ответчик в суд не явился. IB материалах дела №2-731\92 есть письмо, в котором ответчик иск признал и просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением от 10 апреля 19 92 года иск удовлетворен, суд признал сделку купли-продажи вышеуказанного дома действительным, право собственности на дом признано за Гудантовым 13.Б.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В 2003 году в Геленджякский городской суд обратилась Доля Л.С. с заявлением об отмене судебно-го решения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления указала, что ее брат Абляхов A.C. не мог в 1991 году заключить договор купли-продажи дома, в связи с тем, что на момент совершения сделки, а также на момент вынесения решения был мертв. Решением Геленджикского городского суда от 30 апреля 1999 года установлен факт принятия ею наследства умершего 3 января 1986 года брата Абляхова A.C., за ней признано право на дом 15 по ул. Армейской в п. Архипово-Осиповка в г.
Геленджике.
Определением Геленджикского городского суда от 27 августа 2003 года решение Геленджикского городского суда от 10 апреля 1992 года по делу по иску Гудантова В. Б к Абляхову A.C. о признании сделки действительной отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и Гудантов В.Б. исключен из числа собственников на указанный дом. Производство по делу 2-371\92 по иску Гудантова В.Б. к Абляхову A.C. прекращено в связи со смертью Абляхова A.C.
Определением президиума Краснодарского краевого суда от 22 июля 2004 года определение Геленджиккского городского суда от 27 августа 2003 года отменено. Доля Л.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 10 апреля 1992 года и прекращении производства по делу.
7 февраля 2005 года в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой обратилась Доля Л . С , в которой просила отменить определение президиума Краснодарского краевого суда от 22 июля 2004 года, по делу по заявлению Доля Л.С. к Гудантову В.Б. об отмене судебного решения и прекращении производства по делу.
8 мае 2005 года Доля Л.С. обращается в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в дополнение к ранее поданной надзорной жалобе, в которой просит отменить решение Геленджикского городского суда от 10 апреля 1992 года по делу по иску Гудантова В.Б. к Абляхову A.C. о признании действительной сделки купли-продажи дома.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Доля Л.С. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Вынося решение, суд руководствовался тем, что в феврале между Гудантовым В.Б. и Абляховым A.C. было достигнуто соглашение куплипродажи дома за 50000 рублей., которое было оформлено письменно, однако по семейным обстоятельствам ответчик не мог своевременно оформить сделку нотариально, при этом с иском ответчик согласился, о чем подал в суд письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем как указывает в жалобе заявительница и данное обстоятельство подтверждается материалами дела суд, рассмотрел дело на тот момент, когда ответчик Абляхов А. С. был мертв. Так из материалов дела усматривается, что иск к Абляхову A.C. был предъявлен в апреле 1992 года (л.д. 10), а Аблясов A.C. умер 3 января 1986 года (л. д. 8). В связи с изложенным, суд должен был приостановить производство по делу, а в случае отсутствие правопреемника прекратить производство по делу.
Кроме того, в подтверждение своих доводов истец представил соглашение ( договор купли-продажи), датированное февралем 1991 года, из которого усматривалось, что он приобрел дом у ответчика.
Между тем, гражданским законодательством предусмотрено, что правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В связи с чем, данное соглашение не является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение сделки по поводу куплипродажи дома между истцом и ответчиком.
С учетом изложенного доводы жалобы заслуживают внимание, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Доля Л.С. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Доля Л.С. к Гудаятову В.Б. об отмене решения и прекращения производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Гудантова В. Б к Абляхову A.C. о признании сделки действительной, направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
s Судья Верховного Суда Российской Федерации ' ""^ ' \ • I ^ I 1 Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ \ Л / l/Ц /ЙИ.Нечаев I/ у /