ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №71-В04-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Люторевича Валерия Михайловича дело по его заявлению на незаконные действия Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам (ИМНС) по Октябрьскому району г.
Калининграда,
установил:
Люторевич В.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что действия ИМНС по направлению ему налогового уведомления о доплате земельного налога за 2001-2002 годы из расчета 100 процентов ставки земельного налога за принадлежащий ему земельный участок являются незаконными.
Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июня 2003 года, в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Калининградского областного суда от 21 апреля 2004 года отказано в истребовании дела для рассмотрения судом надзорной инстанции. С этим определением согласился председатель Калининградского областного суда, о чем сообщил в своем ответе от 18 июня 2004 года.
В надзорной жалобе Люторевич В.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и рассмотреть дело по существу в суде надзорной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2004 года дело истребовано по надзорной жалобе Люторевича В.М. в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Калининградского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно части 5 статьи 8 Закона РФ «О плате за землю» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции исходили из того, что жилой дом, под строительство которого Люторевичу В.М. был предоставлен земельный участок, не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и указанное строение не включено в состав жилищного фонда органами, осуществляющими государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации, поэтому не может рассматриваться как объект жилищного фонда. При этом судебная коллегия сослалась на статью 4 Жилищного кодекса РСФСР и Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства от 13.10.97 г. № 1301, из которых следует, что объекты жилищного строительства до ввода их в эксплуатацию не могут рассматриваться как объекты жилищного фонда.
Не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, Люторевич В.М. ссылается на нарушение норм материального права, поскольку понятие «жилищный фонд» употреблено в специальном Законе РФ «О плате за землю». Поэтому использование при применении части 5 статьи 8 этого Закона в том значении, в котором оно дано в статье 4 Жилищного кодекса РСФСР, является ошибочным.
Названная норма Закона РФ предусматривает 3 процента ставки налога на землю, исходя из целевого назначения земли, и напрямую не связывает право на уплату налога в льготном размере со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилищного фонда.
Судом не принято во внимание положение пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2004 года пересмотрел свое определение от 19 мая 2004 года и оставил в силе определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2003 года.
С учетом изложенного и содержания части 5 статьи 8 Закона РФ «О плате за землю» следует, что эта норма закона предусматривает 3 процента ставки налога на землю, исходя из целевого назначения земли, предоставленной под индивидуальное жилищное строительство.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Люторевича В.М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Люторевича Валерия Михайловича на незаконные действия Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Октябрьскому району г. Калининграда направить для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации