№ 47-в04-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 1 мая 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе адвоката Гурова В.А. в интересах ООО «Бугурусланский хозрасчетный специализированный монтажный участок (БХСМУ)» дело по жалобе ООО «БХСМУ» на действия судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного подразделения судебных приставов,
установил:
ООО «Бугурусланский хозрасчетный специализированный участок» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного подразделения судебных приставов, ссылаясь на то, что судебный пристав - исполнитель незаконно наложил арест на имущество ООО «БХСМУ» по исполнительному листу от 9 октября 2002 года за № 2-519, по которому взыскано в пользу Хаерова Н.Ф. с ООО «БХСМУ» 87079 рублей 26 коп.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2003 года, в удовлетворении жалобы отказано.
В надзорной жалобе представитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на ново рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
р В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, что ООО «БХСМУ» является должником по исполнительному листу от 9 октября 2002 года за № 2-519, по которому 5 марта 2003 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника.
В соответствии со ст.52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
Разрешая дело, суд установил, что арест имущества произведен с участием понятых и представителя ООО «БХСМУ», подлинник акта описи и ареста имущества подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и представителем должника.
Ссылка в жалобе на то, что арестованное имущество не принадлежит ООО «БХСМУ», несостоятельна. Это обстоятельство проверялось судом, однако доказательств суду представлено не было.
В силу ст. 92 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по жалобе ООО «БХСМУ» на действия судебного пристава-исполнителя для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
В.Н. Соловьев