ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78В05-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2005 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Юдиной Т.В. дело по иску Андреевой Е.Г. к Юдину Г.В. о взыскании долга,
установила:
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2003 г. иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Юдина Т.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что 10 июля 1997 г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа 2766 долларов США (16000000 неденоминированных руб.), которые ответчик обязался вернуть Андреевой Е.Г. до 1 мая 2002 г. В установленный договором срок деньги Юдиным Г.В. не возвращены. Ответчик иск признал полностью.
Довод в надзорной жалобе о том, что заявительница не привлечена судом к участию в деле, чем существенно нарушены ее процессуальные права, поскольку в производстве того же суда имеется дело о разделе совместно нажитого ею и Юдиным Г.В. имущества, а также дело по иску Андреевой Е.Г.
к ней и Юдину Г.В. о признании права собственности на гараж, для рассмотрения которых решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение, несостоятелен. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда;
указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку Юдина Т.В. не принимала участие при рассмотрении дела о взыскании долга, то при рассмотрении других дел она вправе оспаривать установленные решением суда от 17 декабря 2003 г. обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своих возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Андреевой Е.Г. к Юдину Г.В. о взыскании долга для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ Л .М. Пче л инцева