Дело № 78-Г05-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Еременко Т.И., судей Маслова A M , Емышевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2005 года гражданское дело по заявлению Клишиной Раисы Корнеевны об отмене решения Квалификационной коллегии судей г. Санкт-Петербурга от 17.12.2004г. по кассационной жалобе Клишиной Раисы Корнеевны на решение СанктПетербургского городского суда от 11 апреля 2005 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
В апреле 1996 года Клишина Р.К. избрана на д о л ж н о с т ь судьи решением Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся.
Решением Квалификационной коллегии судей РФ от 20 августа 1996 года ей присвоен 1 квалификационный класс.
У к а ю м Президента Российской Федерации № 591 от 17 мая 1999 года Клишина Р.К. назначена Председателем Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.
Решением Квалификационной коллегии судей Санкт-Петерб>рга (далее ККС) о г 17 декабря 2004 года полномочия председателя Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Клишиной Р.К.
прекращены 31.12.2004г. в связи с достижением ею предельного возраста пребывания в должности судьи.
Клишина Р.К. обратилась в суд с заявлением об отмене данного решения, указывая, что ККС нарушена процедура рассмотрения ее вопроса, она не была извещена о времени и месте проведения заседания ККС, ее намерение уйти в отставку или исполнять обязанности судьи коллегией не выяснялось, чем нарушены ее гражданские и конституционные права.
В ходе судебного разбирательства заявительница дополнила основания заявления, указывая, что в оспариваемом решении в нарушение п. 12 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей...» разрешен вопрос о прекращении ее полномочий председателя суда, ее полномочия судьи не прекращены, возможность прекращения полномочий председателя суда законом не предусмотрена.
\ 1 .04.2005г. Санкт-Петербургским городским судом постановлено приведенное выше решение Клишина Р. К. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым заявление удовлетворить. Полагает, что решение суда не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп. 12 п. 1 статьи 14 ФЗ от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» ( в редакции федеральных законов 20.06 2000 N 89-ФЗ, от 15.12.2001 N 169-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ) полномочия судьи прекращаются по достижению предельного возраста пребывания в должности судьи.
Предельный возраст пребывания в должности судьи, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации. - 65 лет. ( п. 1 ст. 11 указанного закона (в ред. Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ).
Как установлено судом, Клишина Р.К. на момент принятия решения ККС (17.12.2004г.) и на момент вступления в силу Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 15 декабря 2001 года ( 28.12.2004г.) достигла возраста 65 лет.
При таких данных ККС правомерно на основании п.п. 12 пункта 1 ст.
14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» прекратила полномочия председателя суда Клишиной Р.К. в связи с достижением ею предельного возраста пребывания в этой должности.
Суд проверил доводы заявительницы о том, что она в нарушение требований закона, не была извещена о времени и месте рассмотрения деда ККС \л в связи с этим не имела возможности дать свои объяснения по существу рассматриваемого вопроса, чем были нарушены ее права, и пришел к правильному выводу о том, что это обстоятельство в данном деле не может служить основанием к отмене принятого коллегией решения.
Судом при рассмотрении данного дела не установлено, что неизвещение заявительницы о месте и времени заседания ККС привело к нарушению каких-либо ее прав и законных интересов.
Извещение судьи (председателя суда) о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей статья 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» связывает с возможностью явки судьи, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении полномочий, на заседание, представления своих возражений и замечаний по имеющимся в квалификационной коллегии судей материалам.
Применительно к рассматриваемому по настоящему делу конкретному основанию прекращения полномочий судьи, возражения судьи могут сводиться лишь к оспариванию того обстоятельства, что на время вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ \<0 статусе судей в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года данный судья достиг 65-летнего возраста и потому никакие другие обстоятельства не могут привести к принятию ККС какого-либо иного решения, кроме решения о прекращении полномочий судьи по названному основанию.
Заявительница ссылалась на то, что ККС. незаконно обязала ее исполнять обязанности судьи, не выяснив, намерена ли она уйти в отставку или согласна исполнять обязанностей судьи до вступления в должность нового судьи Суд правильно не принял эти доводы заявителя во внимание, поскольку абзац 2 резолютивной части решения ККС фактически воспроизводит пункт 6 ст. 11 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия решения, согласно которому судья, полномочия которого п р е к р а щ е н ы в связи с д о с т и ж е н и е м предельного возраста, п р о д о л ж а е т осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд. И, следовательно, не ККС возложила на судью эти обязанности, а федеральный закон.
Доводы заявительницы в жалобе о том, что ККС прекратила ее полномочия как председателя суда и не прекратила ее полномочия судьи,, хотя такие основания прекращения полномочий председателя суда законом не предусмотрены, являются ошибочными.
Федеральным законом установлен предельный возраст пребывания в должности судьи - 65 лет. Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ « О статусе...» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Следовательно по достижении указанного возраста полномочия как судей, так и председателя суда, являющегося судьей, прекращаются в соответствии с п.п. 12 пункта I ст. 14 Закона РФ «О статусе судей...» поскольку председатель суда в силу ст.6.2 ФЗ «О статусе судей...».
Доводы заявительницы о том, что решение ККС принято до вступления в силу изменений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» правильно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку полномочия Клишииой Р.К. прекращены 31.12.2004г., т.е. когда положение закона о предельном возрасте уже действовало.
Также правильно суд не принял во внимание доводы Клишиной Р.К. об уменьшении размера оклада, из расчета которого ей выплачивается заработная плата в период исполнения обязанностей судьи, поскольку вопросы оплаты труда предметом данного спора не являются.
Таким образом, все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и по основаниям, изложенным в решении суда, правильно признаны не влекущими отмену решения ККС.
Суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке доказательств по делу, не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клишиной Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Еременко Т.И.
Судьи Емышева В.А.
Маслов А.М.