Дело № 6 - Г 0 5-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 июня 2005 г.
Судебная коллегия по гражданским д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Т . И . Ерёменко В.А. Емышевой и Г.В. Макарова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Артемова Н.И. на определение судьи Рязанского областного суда от 05 апреля 2005 г., которым в принятии заявления об обжаловании действий квалификационной коллегии судей Рязанской области к производству суда Артемову Н.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Артемов Н.И. обратился в Рязанский областной суд с заявлением об обжаловании действий квалификационной коллегии судей Рязанской области, ссылаясь на то, что им была направлена жалоба в квалификационную коллегию судей Рязанской области на действия судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани об отказе в принятии его заявления к производству суда.
По результатам проверки, осуществленной квалификационной коллегией судей заявителю был направлен ответ, который обжалуется Артемовым Н.И., поскольку заявитель полагает, что надлежащей проверки его жалобы не проводилось и к судье не были применены соответствующие меры дисциплинарного воздействия, в связи с чем просит суд признать бездействие квалификационной коллегии судей незаконными.
Определением судьи Рязанского областного суда Артемову Н.И.
отказано в принятии заявления на основании ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Артемов И.И. подал частную жалобу, в которой просит отменив определение судьи Рязанского областного суда от 05 апреля 2005 г. как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Рязанского областного суда от 05 апреля 2005 г.
Отказывая Артемову Н.И. в принятии вышеназванного заявления, судья правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, в соогвегствии с которым оно не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства Рязанским областным судом, поскольку, как следует из текста заявления, Артемовым Н.И. фактически обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правое} дия.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Из заявления Артемова Н.И. также усматривается, что он не согласен с ответом, подученным им на жалобу, адресованную в квалификационную коллегию судей на действия судьи.
Между тем, данный ответ не может быть обжалован в судебном порядке, поскольку в соо гве 1 С г вии со ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992г. «О статусе судей в Российской Федерации» и ci.26 Федерального закона от 14 март 2002i «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» обжалованию в судебном порядке подлежат решения квалификационной коллегии судей только лицами, в отношении которых они приняты.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется, а доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховною Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рязанского областного суда от 05 апреля 2005 г. оставить без изменения, а частую жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С CCt^CCC f СУДЬИ •6- с