Дело № 14-Д05-162005 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колесникова Н.А., Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2005 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Рипинского А.А.
на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 января 2004 года, которым ПРОКОПЕНКО Алексей Владимирович, 10 сентября 1983 года рождения, уроженец г. Воронежа, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2004 года приговор изменен, исключено из приговора указание о назначении Прокопенко дополнительного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 30 августа 2004 года приговор и кассационное определение в отношении Прокопенко изменены, исключено указание о совершении им преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения адвоката Рипинского А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Серебряковой М.В., полагавшей смягчить Прокопенко наказание, учитывая его явку с повинной, судебная коллегия С учетом внесенных изменений Прокопенко признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
14 сентября 2003 года Прокопенко и Борзых по предварительному сговору группой лиц, находясь в салоне автомашины ВАЗ-21099, напали на водителя Рослякова в районе Северного моста г. Воронежа. При этом Борзых приставил нож к животу потерпевшего, а Прокопенко, сидевший сзади, накинул на шею Рослякову удавку в виде ремня и стал душить его.
Рослякову удалось освободиться и выскочить из салона, откуда осужденные похитили автомагнитолу «Пионер», стоимостью 5000 рублей.
В надзорной жалобе адвокат Рипинский А.А. в защиту интересов Прокопенко просит приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа изменить, переквалифицировать действия Прокопенко с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Адвокат ссылается на то, что Прокопенко вину в совершении грабежа признал полностью, его умыслом охватывалось только открытое похищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд только формально указал, что учитывает частичное признание вины Прокопенко, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение им ущерба потерпевшему. По мнению адвоката, суд необоснованно вменил Прокопенко квалифицирующие признаки разбоя использование ремня, как предмета, используемого в качестве оружия и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, адвокат указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно: при составлении протокола осмотра места происшествия, при изъятии вещественных доказательств и при постановлении приговора.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению.
Выводы суда о виновности Прокопенко в разбойном нападении на Рослякова с целью завладения его имуществом, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, о том, что Прокопенко совершил не разбой, а грабеж, умысел его был направлен на открытое хищение магнитолы, предварительного сговора с осужденным Борзых на совершение разбойного нападения у него не было, никакого насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, он не применял, состоятельными признать нельзя.
Как следует из показаний потерпевшего Рослякова, в пути следования автомобиля, Прокопенко и Борзых напали на него, при этом применили нож и удавку из ремня, забрали автомагнитолу.
Суд обоснованно показания потерпевшего Рослякова признал достоверными, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей Шербашина, Степанова, Волковой, Душкиной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания, заключением дактилоскопической экспертизы, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности Прокопенко в совершении разбойного нападения и правильно квалифицировал его действия.
Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что умысла и договоренности с Борзых на совершение разбойного нападения у Прокопенко не было, поскольку, как видно из установленных судом обстоятельств, Борзых и Прокопенко совместно напали на потерпевшего, их действия были согласованными и направлены на достижение единой цели - завладение имуществом Рослякова. Ссылка в надзорной жалобе на то обстоятельство, что ни какого ножа у Борзых не было, противоречит имеющимся в деле доказательствам - показаниям потерпевшего Рослякова, сомневаться в достоверности которых у суда не имелось оснований.
Обоснованно суд признал в действиях Прокопенко наличие квалифицирующего признака разбоя - применение удавки из ремня в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья потерпевшего.
Не может быть признана обоснованной ссылка адвоката в надзорной жалобе на то обстоятельство, что в процессе нападения Прокопенко насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не причинил, поэтому в его действиях отсутствуют признаки разбоя.
Применение удавки из ремня с целью завладения имуществом потерпевшего хотя не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, поэтому действия Прокопенко правильно квалифицированы как разбой. Оснований для переквалификации действий осужденного со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ^не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения меры наказания Прокопенко.
Из материалов дела видно, что суд, как на доказательство вины осужденного, сослался на явку с повинной Прокопенко (л.д. 313), однако при назначении меры наказания это обстоятельство, как это вытекает из требований ст. 62 УК РФ, не учтено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ смягчить Прокопенко назначенную меру наказания.
Оснований для отмены приговора в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставятся вопросы в надзорной жалобе адвоката Рипинского А.А., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 января 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2004 года и постановление президиума Воронежского областного суда от 30 августа 2004 года в отношении Прокопенко Алексея Владимировича изменить, с применением ст. 64 УК РФ назначенное ему наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ смягчить до 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Колесников Н.А., Кузьмин Б.С.
Верно: судья Верховного Суда РФ Н.А.Колесников Копии определения направлены:
1. Начальнику УИН Минюста РФ по Воронежской области (в отношении Прокопенко А.В.).
2. В Генеральную прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » июня 2006 года в 1 т. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.