Д е л о № 58-005-20 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 мая 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Коннова В.С.
Судей Фроловой Л.Г. и Боровикова В.П.
Рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2005 года кассационную жалобу Стрекалова А . С , на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2005 года по итогам предварительного слушания, по уголовному делу в отношении Стрекалова Алексея Сергеевича, 19 октября 1978 года рождения, уроженца г.
Комсомольска-на-Амуре, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
126 ч. 3 п. «а», 325 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрекалов обвиняется в похищении граждан Звонкова и Ушакова, совершенном организованной группой лиц, из корыстных побуждений, хищении у тех же потерпевших паспортов, а также хищении их имущества путем обмана, совершенном организованной группой с причинением значительного ущерба.
Постановлением судьи по итогам предварительного слушания судьей удовлетворено ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Помимо этого судьей в постановлении обращено внимание прокурора на наличие оснований для соединения данного уголовного дела и уголовного дела в отношении Романькова. Мера пресечения в отношении Стрекалова оставлена без изменения - заключение под стражу.
В кассационной жалобе Стрекалов А . С , не оспаривая доводов постановления о возвращении дела прокурору по мотиву необходимости устранения препятствий рассмотрения дела судом, в то же время не соглашается с оставлением без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также с выводами судьи о наличии оснований для соединения данного уголовного дела и уголовного дела в отношении Романькова.
Проверив представленные находит оснований к отмене кассационной жалобы.
материалы, судебная постановления судьи коллегия не по доводам Из материалов усматривается, что Стрекалову в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания Стрекалова под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона.
Вопрос о мере пресечения разрешен судом с участием сторон, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе характера преступлений, в совершении которых обвиняется Стрекалов, отсутствия оснований к изменению Стрекалову меры пресечения.
Из представленных материалов не усматривается и обстоятельств, препятствующих содержанию Стрекалова в условиях следственного изолятора.
В связи с изложенным решение судьи об оставлении без изменения избранной ранее в отношении Стрекалова меры пресечения в виде заключения под стражу, признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы Стрекалова о несостоятельности выводов судьи о наличии оснований к соединению данного уголовного дела и уголовного дела в отношении Романькова.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору является наличие предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.
Из обвинительного заключения следует, что Стрекалов обвиняется в совершении ряда преступлений организованной группой, в состав которой входило лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.
4 февраля 2005 года судом в порядке ст. 448 УПК РФ дано заключение о наличии в действиях Романькова признаков преступления, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3 п. «а», 325 ч. 2, 159 УК РФ.
Романьков обвиняется в совершении тех же преступлений, что и Стрекалов.
При таких данных следует согласиться с выводами суда о том, что основания для выделения уголовного дела в отношении иного лица (Романькова) отпали и, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ для обсуждения вопроса о соединении уголовных дел.
В то же время из постановления судьи подлежит исключению указание на то, что выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении одного из подозреваемых лиц отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела,~как преждевременное.
Указанное обстоятельство подлежит обсуждению прокурором, наряду с другими обстоятельствами, при решении вопроса о необходимости соединения уголовных дел, в том числе с учетом стадии расследования уголовного дела в отношении Романькова.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2005 года в отношении Стрекалова Алексея Сергеевича изменить.
Исключить из постановления судьи указание на то, «что выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении одного из подозреваемых лиц отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела».
В остальном это же постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу Стрекалова А.С. — без удовлетворения.
Справка: Стрекалов А.С. содержится в ИЗ-27/1 г. Хабаровска.