ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 39-Г05-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.
судей Харланова A.B.
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2005 г. частную жалобу Перцева В.М. на определение Курского областного суда от 4 марта 2005 г. об от казе ему в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного про цессуального срока для обжалования определения судьи Курского областно го суда от 28 мая 2004 г., которым Перцеву В.М. отказано в принятии заяв ления о признании недействующей статьи 5 Закона Курской области от 21 октября 2002 г. «Об обращениях граждан».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Перцев В.М. обратился в Курский областной суд с заявлением о при знании недействующей статьи 5 Закона Курской области № 143-ЗКО от 21 октября 2002 г. «Об обращениях граждан», ссылаясь на то, что принятием оспариваемой нормы Курская областная Дума превысила свои полномочия по предметам ведения, разграниченным статьями 71-73 Конституции Рос- сийской Федерации, что привело к неправомерному ограничению его прав, закрепленных статьями 33 и 45 Конституции Российской Федерации.
Определением судьи Курского областного суда от 28 мая 2004 г. в принятии заявления было отказано.
24 января 2005 г. в Курский областной суд поступило заявление Перцева В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для пода чи частной жалобы на определение судьи Курского областного суда от 28 мая 2004 г.
Определением Курского областного суда от 4 марта 2005 г. Перцеву В.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного определения.
В частной жалобе Перцева В.М. поставлен вопрос об отмене определе ния суда по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало бы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный фе деральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из представленных материалов и установлено судом, част ная жалоба Перцева В.М. на определение судьи Курского областного суда от 28 мая 2004 г. и заявление Перцева В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока были направлены в Курский областной суд 21 января 2005 г.
Заявитель обосновывал уважительность причин пропуска процессу ального срока тем, что в производстве другого суда (Ленинского районного суда г.Курска) находилось его заявление от 18 мая 2004 г. об оспаривании действий Администрации Курской области, и в случае его удовлетворения отпадала необходимость рассмотрения заявления в Курском областном суде.
Однако Ленинский районный суд решением от 27 октября 2004 г. отказал в удовлетворении его заявления и это решение оставлено без изменения опре делением кассационной инстанции от 11 января 2005 г.
Также заявитель утверждал, что не имел возможности своевременно подать частную жалобу на определение судьи Курского областного суда изза отсутствия средств на оплату услуг адвоката по составлению частной жа лобы, так как для написания частной жалобы необходимо было изучить ряд законов и актов Конституционного Суда РФ.
Указанные причины как правильно указал суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку рассмотрение дела в Ленинском районном суде не препятствовало Перцеву В.М. в обжаловании определения судьи Курско го областного суда. Ссылка на материальные затруднения, как на причину пропуска срока, обоснованно признана несостоятельной, так как со 2 июня 2004 г. (дня получения копии определения судьи Курского областного суда) до 21 января 2005 г. заявитель не предпринимал никаких действий по обжа лованию определения и, как следует из его объяснений, не намерен был об жаловать это определение, надеясь на благоприятное для него разрешение дела в районном суде.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что заявитель не был лишен возможности для своевременного обжалования определения и пропустил срок без уважительных причин.
Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и основа ний считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
С доводами частной жалобы об уважительности причин пропуска сро ка для подачи частной жалобы согласиться нельзя по указанным выше осно ваниям.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение Курского областного суда от 4 марта 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу Перцева В.М. - без удовлетворения.
нг