Дело № 5Ü -04-76 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего- Кудрявцевой Е.П.
судей - Ермолаева Т.А., Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2004 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Омского областного суда от 19 октября 2004 года о назначении предварительного слушания.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Модестову A.A., поддержавшую представление, судебная коллегия
установила:
19 октября 2004 года Омским областным судом вынесено постановление о назначении предварительного слушания по делу в отношении СКАЧКОВЛ Николая Ивановича, 1.01.1956 года рождения, уроженца с.Покровка Большереченского района Омской области, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого органами предварительного следствия по ч.2 ст.297 УК РФ.
26.10.2004 года Омским областным судом по итогам проведения предварительных слушаний вынесено в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 7 УПК РФ постановление о возвращении прокурору для исправления допущенных нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ.
Как установил суд, при ознакомлении обвиняемого Скачкова и его защитника с материалами уголовного дела следствием не выполнены установленные ч.5 ст.217 УПК РФ правила разъяснения права обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных заседателей и особенности рассмотрения дела судом присяжных, порядок обжалования судебного решения.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления о назначении предварительного слушания.
По мнению государственного обвинения, постановление суда о назначении предварительного слушания не соответствует требованиям ст.229 УПК РФ. В нарушение данного положения уголовнопроцессуального закона, суд не указал основания для проведения предварительного слушания по делу, что повлекло за собой существенное ограничение предоставленных законом прав стороне обвинения, как участнику уголовного судопроизводства и повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по итогам проведения предварительного слушания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Как видно из дела, оснований проведения предварительного слушания в постановлении о назначении предварительного слушания не указаны.
Напротив, в судебном заседании по инициативе суда исследовался лишь вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.ст.75,76 УК РФ. Н арушение органами предварительного следствия ч.5 ст.217 УПК РФ в части отсутствия фиксации текстуального разъяснения Скачкову его права в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, порядка обжалования приговора данной формы судопроизводства в ходе проведения предварительного слушания, которое явилось основанием для возвращения дела прокурору, не исследовалось ни по инициативе суда, ни по ходатайству обвиняемого или его защитника.
Как следует из протокола выполнения следствием требований ст.217 УПК РФ право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей Скачкову разъяснялось, однако ходатайств от обвиняемого, свидетельствующих о желании реализовать указанные права, не поступило.
В связи с тем, что указанное неисполнение требований ст.217 УПК РФ не было указано, как основание, предусмотренное п.2 ч.229 УК РФ, для проведения предварительного слушания, и непосредственно, в судебном заседании данный вопрос не поднимался ни стороной защиты, ни самим судом, сторона обвинения была лишена возможности выяснить факт нарушения установленных данным положением уголовно-процессуального закона РФ прав Скачкова.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление о назначении предварительного слушания подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии назначения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Омского областного суда от 19 октября 2004 года о назначении предварительного слушания по делу в отношении Скачкова Н иколая Ивановича отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии назначения дела.
ВЕРНО: Судь я Верховного Суда РФ