Дело № КАС05-234
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июня 2005 года гражданское дело по заявлению Назаренко Г.Я. об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации, возмещении вреда по частной жалобе Назаренко Г.Я. на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 года, которым в принятии заявления в части отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а в остальной части возвращено по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, Кассационная коллегия
установила:
Назаренко Г.Я. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 года Назаренко Г.Я. в принятии заявления об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации отказано на основании п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ.
Заявление Назаренко Г.Я. в части требований о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду РФ на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявительница его незаконным.
просит об отмене определения, считая Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Назаренко Г.Я. просила защитить ее права путем принуждения ответчиков к исполнению обязанностей, установленных Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.1993 года № 12-П, Постановлением СНД РФ от 27.03.1993 года № 4677-1 в части разработки и принятия мер, направленных на реализацию Закона РСФСР от 24 октября 1991 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».
В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в полномочия Правительства Российской Федерации, осуществляющего исполнительную власть Российской Федерации, а также в полномочия Федерального Собрания Российской Федерации, являющегося законодательным органом Российской Федерации, и предписывать им совершать те или иные действия, принимать какие-либо решения.
С учетом вышеизложенного, в принятии заявления Назаренко Г.Я. в указанной части отказано обоснованно.
Поскольку требование Назаренко Г.Я. о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации взаимосвязано с основным, данное требование также не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с чем указание судьи на возвращение заявления Назаренко Г.Я. в части требований о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей обжалованного определения судьи.
Руководствуясь ст.374 Гражданского Кассационная коллегия Верховного Суда РФ процессуального кодекса РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2005 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей указание на возврат заявления Назаренко Г.Я. о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.