ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г05-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Меркулова В.П., Харланова A.B.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2005 г. частную жалобу Медведева В.В. на определение судьи Московского городского суда от 25 марта 2005 г., которым заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяс нения Медведева В.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Медведев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании Поста новления Правительства Москвы от 21 сентября 2004 г. № 633-ПП «О проек те планировки особо охраняемой природной территории «Природноисторический парк «Покровское-Стрешнево».
Определением судьи Московского городского суда от 25 марта 2005 г.
указанное заявление возвращено Медведеву В.В. как поданное с нарушением правил подсудности и ему разъяснено право обратиться с аналогичными требованиями в районный суд с соблюдением правил территориальной под судности.
В частной жалобе Медведев В.В. просит отменить определение судьи.
Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд авто номного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и закон ные интересы граждан и организаций.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что оспариваемый право вой акт не является нормативным правовым актом, поскольку в нем не уста навливаются правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, постановление адресовано конкретным физическим лицам и органам власти г.Москвы.
Между тем, такой вывод нельзя признать правильным.
Как следует из постановления Правительства Москвы от 21 сентября 2004 г., им утверждаются границы особо охраняемой природной территории.
Оспаривая этот правовой акт, заявитель ссылался на то, что в результате ус тановления границ «отторгается» значительная часть территории лесопарка и находящиеся на этой территории зеленые насаждения подлежат вырубке. В результате этого он, а также другие жители района «Войковский» лишаются права на благоприятную окружающую среду.
Указанные доводы заявителя свидетельствуют о том, что оспаривае мым актом установлены нормы, касающиеся неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах, когда правовой акт затрагивает интересы неопределенного круга лиц, выводы о том, что он адресован только конкрет ным лицам, не может быть признан правильным.
Содержащиеся в правовом акте нормы позволяют сделать вывод о том, что оспариваемый правовой акт является нормативным правовым актом.
Таким образом, определение, которым заявление возвращено заявите лю, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Л
определила:
определение судьи Мрской!ского городского суда от 25 марта 2005 г.
отменить и передать вопрос нанЬ вое рассмотрение в этот же суд.
Председательствующий