ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №58В05-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июня 2005 года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Правительства РФ Ганушкиной Е.А. дело по иску Хибиной С Б . к Правительству РФ о взыскании недополученной компенсации по целевому расчетному чеку,
установила:
Хибина С Б . обратилась в суд с иском к Правительству Р Ф о взыскании компенсации по целевому расчетному чеку. В обоснование своих требований истица указала, что 27.07.92г. Чегдомынским отделением № 5529 Сберегательного банка России на ее имя были выданы целевые расчетные чеки 401№140327 на 10000 руб., 401 №140328 на сумму 10000 руб., а всего на общую сумму 20000 руб., с правом приобретения автомобиля «ВАЗ - 21063» в третьем квартале 1992 года. В указанный в чеке срок автомобиль истице передан не был, в связи с чем по ее заявлению от 17.01.95г. о начислении суммы выкупа по целевому расчетному чеку, ей была начислена и выплачена денежная компенсация в сумме 1048847 (неденоминированных) руб., в то время как стоимость автомобиля «ВАЗ - 21063» составляла 17525961 (неденоминированных) руб. Таким образом, истица считает, что ей была выплачена сумма, значительно меньшая, чем предусматривалась условиями договора, в связи с чем просила суд взыскать в ее пользу с ответчика разницу между стоимостью автомобиля и компенсацией, полученной по чекам.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.09.2003г. иск был удовлетворен - за счет казны Р Ф с Министерства Финансов РФ в пользу Хибиной С Б . взыскано 86968 руб. 50 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.1 1.2003г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Правительства РФ Ганушкина Е.А.
просит вынесенные судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21.04.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции президиум Хабаровского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Правительства РФ Ганушкина Е.А.
указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии со ст.ст. 309, 407,408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 г.№344 «О государственных долговых товарных обязательствах» (п.1) установлено, что государственная задолженность перед владельцами целевых чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1992 году погашается путем выкупа целевых чеков на приобретение автомобилей по цене 70кратной номинальной стоимости чека с зачислением средств во вклады банков.
Истица, являясь владельцем расчетных целевых чеков, получив денежную к о м п е н с а ц и ю за а в т о м о б и л ь в р а з м е р е , у с т а н о в л е н н о м н а з в а н н ы м постановлением, согласилась с таким порядком погашения государственной задолженности перед ней, добровольно передав ценные бумаги отделению Сбербанка России. Тем самым она согласилась с изменением условий договора и воспользовалась предложением о прекращении обязательства путем получения определенной компенсации, в связи с чем утратила все права, удостоверяемые ценной бумагой.
В соответствии со ст. 142, ст. 817 ГК РФ право требования по ценной бумаге (целевому расчетному чеку) возникает у владельца только при наличии у него этой ценной бумаги (целевого расчетного чека).
Целевые расчетные чеки были сданы истицей в Чегдомынское отделение № 5529 Дальневосточного банка Сберегательного банка РФ и погашены (л.д.14).
При таких данных, по мнению заявителя, суд был не вправе удовлетворять заявленное требование.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Правительства РФ Ганушкиной Е.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения но существу в суд надзорной инстанции.
Н а основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Хибиной С Б . к Правительству РФ о взыскании недополученной компенсации по целевому расчетному чеку, направить для рассмотрения по существу в президиум Хабаровского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина