№45В05-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июня 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Арефьевой Г.В. дело по иску Арефьевой Г.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Камышлову и Камышловскому району об оспаривании решения и признании права на досрочную трудовую пенсию
установила:
Арефьева Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании права на досрочную трудовую пенсию, указав, что имеет необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения пенсии, однако своим решением от 05.12.2002г. № 49 (л.д.15) Управление Пенсионного фонда РФ по г.
Камышлову и Камышловскому району отказало ей, исключив из педагогического стажа период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 14.09.1989г.
по 11.03.1992 г. С отказом в назначении досрочной трудовой пенсии Арефьева Г.В. не согласна, в связи с чем обратилась в суд.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 27.06.2003г. иск Арефьевой Г.В. был удовлетворен: в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии был включен период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 14.09.1989г. по П.03.1992п Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2003г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арефьевой Г.В. отказано.
В надзорной жалобе Арефьева Г.В. просит состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 21.08.2003г. отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15.12.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Арефьева Г.В. указывает, что судебной коллегией было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая во включении в стаж работы истицы периодов ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия исходила из того, что на момент обращения Арефьевой Г.В. в Управление Пенсионного фонда РФ по г.
Камышлову и Камышловскому району за назначением досрочной пенсии, действовал Трудовой Кодекс РФ, в соответствии с ч.5 ст. 256 которого отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях).
Между тем, не было учтено, что до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Арефьева Г.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 14.09.1989г. по 11.03.1992г., то есть данный период времени имел место до вступления в силу названного выше Закона РФ от 25.09.92г. № 3543-1.
Таким образом, учитывая, что статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ, по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанный период нахождения Арефьевой Г.В. в отпуске по уходу за ребенком подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Арефьевой Т.Е. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Арефьевой Г.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Камышлову и Камышловскому району об оспаривании решения и признании права на досрочную трудовую пенсию, направить для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ;
0-1 ЬОГУ " ! ионный секретарь Г.А. Гуляева