ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №41-В05-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июня 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Б. А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Арестова А.И. дело по иску Арест ова А.И. к Управлению социальной защиты населения г. Шахты об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании недоплаты,
установил:
Арестов А.И. обратился в суд с иском к УСЗН г. Шахты об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда с учетом повышения минимального размера оплаты труда с I июля 2000 года в 1,581 раза и с 1 января 2001 года в 1.515 раза, а также о взыскании образовавшейся задолженности с 1 июля 2000 года, ссылаясь на то, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, однако органы социальной защиты отказываются индексировать ежемесячные суммы возмещения вреда в указанном порядке.
Ответчик иск не признал.
Решением Шахтинского городского суда от 24 июня 2003 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2003 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Арестов А.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Арестов А.И. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая истцу в индексации сумм возмещения вреда здоровью с учетом роста величины минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года в 1.581 раза и с 1 января 2001 года в 1, 515 раза, а также во взыскании задолженности, суд указал, что перерасчет названных сумм в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 19 июня 2002 года «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Между тем, в соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы.
отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 года исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации». Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года.
В соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Арестова А.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Арестова А.И. к Управлению социальной защиты населения г. Шахты об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании недоплаты направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Копия О'пи.'Тетпеипин гл кретарь - Вспмпгаи- о С\ 'л РФ и