ММВ05-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая2005 г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Прозорова С В . дело по иску Лизуненко О.Н. к Администрации Мытищинского района Московской области, Дергачевым Э.А.,Н.Ю. о признании права на жилое помещение, признании ордера недействительным, об установлении факта родственных отношений, по встречному иску Администрации Мытищинского района Московской области к Лизуненко О.Н. о признании не приобретшей право на жилое помещение, признании договора приватизации и договоров купли-продажи недействительными,
установил:
Истица обратилась в суд с данным иском, сославшись на то, что Лазоненко С.А., умерший 04.11.1994 года, являлся ее двоюродным братом. Их отцы были родными братьями. Установление факта родственных отношений необходимо для оформления наследства, оставшегося после смерти Лазоненко С.А., и состоящее в виде предметов домашней обстановки. Право на жилое помещение в кв. 31 дома 34 корпус 2 по ул. Летная в г.Мытищи она приобрела в результате вселения в него в октябре 1994 года после смерти дяди Лазоненко А.Л. и проживания одной семьей с братом Лазоненко С.А. по день его смерти. Пояснила, что она осуществляла все права и обязанности наряду с нанимателем квартиры. Одновременно просила признать недействительным ордер на эту квартиру, выданный Дергачеву Э. А.
Администрация Мытищинского района иск не признала, предъявила встречные исковые требования о признании Лизуненко О.Н. не приобретшей право на жилое помещение, признании договора приватизации квартиры, сделок купли-продажи квартиры между Лизуненко О.Н. и Артюшкиным В.В., Артюшкиным В.В. и Ивановым П.А., Ивановым П.А. и Прозоровым С В . и свидетельств о государственной регистрации их права собственности недействительными, выселении Прозорова С В . и членов его семьи из спорного жилого помещения. В обоснование своих доводов пояснила, что Лизуненко О.Н. право на спорную квартиру не приобрела, т.к. в действительности с Лазоненко С А . в его квартире не проживала, была зарегистрирована по месту проживания своих родителей, оплачивала коммунальные услуги по месту регистрации, в то время как в период с июля по октябрь 1995 года оплата за квартиру № 31 дома 34 корпус 2 по ул. Летная в г. Мытищи и коммунальные услуги не производилась ни истицей, ни ее братом. Договор приватизации квартиры, последующие договоры купли-продажи, как последствия ничтожной сделки, должны быть признаны недействительными, а стороны приведены в первоначальное положение.
Ответчики - Дергачев Э.А., Дергачева Н.Ю. иск признали, от поддержания своих встречных исковых требований отказались.
Представитель ответчика Прозорова С В . встречный иск Администрации Мытищинского района не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчики Артюшкин В.В. Иванов П.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело неоднократно рассматривалось судами Московской области.
Первоначально решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 1996 года заявленные Лизуненко О.Н. требования удовлетворены: установлен факт родственных отношений Лизуненко О.Н. с Лазоненко С.А., являющихся двоюродными братом и сестрой, как дети родных братьев Лизуненко Н.Л. и Лазоненко А.Л., умершего 4 ноября 1994 года, за Лизуненко О.Н. признано право на спорную квартиру, признан недействительным ордер, выданный Администрацией г. Мытищи на данную квартиру Дергачеву Э.А.; на администрацию г. Мытищи возложена обязанность предоставить Дергачеву Э.А. в срок до 15 ноября 1996 года жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 1996 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 25 февраля 1997 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 1996 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 1996 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 июня 2002 года Лизуненко О.Н. в удовлетворении иска отказано; иск Администрации Мытищинского района удовлетворен: Лизуненко О.Н.
признана не приобретшей право на жилое помещение, признаны недействительными договор приватизации № 15263 от 13 января 1997 года спорной квартиры, договоры купли-продажи данной квартиры от 24 января 1997 года между Лизуненко О.Н. и Артюшкиным В.В., от 26 мая 2000 года между Артюшкиным В.В. и Ивановым П.А., от 29 июня 2000 года между Ивановым П.А. и Прозоровым С В . с приведением сторон в первоночальное положение.
Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2003 года в пользу Прозорова С В . с Иванова П.А. взыскано 35000 долларов США, в пользу Иванова П.А. с Артюшкина В.В.-35000 долларов США, в пользу Артюшкина В.В. с Лизуненко О.Н. 35000 долларов США.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2003 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 июня 2002 года оставлено без изменения, дополнительное решение от 19 марта 2003 года отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2003 года в пользу Прозорова С В . с Иванова П.А. взыскано 1677021 руб., в пользу Иванова П.А. с Артюшкина В.В. -1545789 руб., в пользу Артюшкина В.В. с Лизуненко О..Н.-1506067 руб.
Определением судьи Московского областного суда от 17 декабря 2003 года, с которым согласился председатель Московского областного суда от 14 апреля 2004 года, в передаче данного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
Из надзорной жалобы усматривается, что Прозоров С В . не согласен с ъынесенными по делу судебными постановлениями.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Прозоров С В . указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению в следующем.
Вынося решение, которым иск Администрации Мытищинского района был удовлетворен, суд сослался на то обстоятельство, что Лизуненко О.Н. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, следовательно, договор о бесплатной передаче квартиры в ее собственность и последующие сделки купли-продажи являются недействительными.
Между тем, вынося данное решение и удовлетворяя исковые требования администрации района, суд в нарушении ст.ст.192, 194 ГПК РФ, действующих на момент вынесения решения, не проверил доводы Прозорова С В . о том, что он является добросовестным приобретателем спорной жилой площади, несмотря на то, что такие требования заявлялись (л.д.337).
Судебная коллегия, давая оценку и не соглашаясь с доводами Прозорова С В . о том, что он является добросовестным приобретателем спорной жилой площади, указала, что положение ч.1 ст.302 ГК РФ на него не распространяется, поскольку указанные сделки со спорной квартирой были совершены в период нахождения спора в суде, а Прозоров С В . не представил доказательств того, что он не знал или не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.
Между тем, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Следовательно, покупатель по договору купли-продажи предполагается добросовестным приобретателем, пока не будет доказано иное.
В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как при рассмотрении дела в суде, так и в надзорной жалобе Прозоров С В . ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку ему ничего не было известно о том, что первоначальные права Иванова П.А., у которого он приобрел квартиру по договору куплипродажи от 29 июня 2000 года, оспорены.
Кроме того, следует учесть то, что как усматривается из материалов дела, Лизуненко О.Н. приобрела права пользования данной жилой площадью на основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда от 15 октября 1996 года, после чего вправе была приватизировать ее. Продажа квартиры ею была осуществлена по договору купли-продажи от 24 января 1997 года, до отмены названного судебного решения. Последующая отмена этого решения в порядке надзора, сама по себе, не должна затрагивать прав покупателя квартиры по договору купли-продажи от 24 января 1997 года. В противном случае нарушаются права добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).
Что касается отсутствия прав Лизуненко О.Н. на квартиру, то в этом случае администрация Мытищинского района вправе взыскать с нее денежные суммы, полученные ею по договору купли-продажи от 24 января 1997 года.
В связи с изложенным доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах дело вместе с надзорной жалобой Прозорова С В . и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело по иску Лизуненко О.Н. к Администрации Мытищинского района Московской области, Дергачевым Э.А.Н.Ю. о признании права на жилое помещение, признании ордера недействительным, об установлении факта родственных отношений, по встречному иску Администрации Мытищинского района Московской области к Лизуненко О.Н. о признании не приобретшей право на жилое помещение, признании договора приватизации и договоров купли-продажи недействительными направить для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ( /И.Нечаев