ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 93 В 05-2 18 мая 2005 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судья Верховного суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Горбуновой Е.М.
гражданское дело по иску Горбуновой Е.М. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магадане и отделу Пенсионного фонда РФ в Ольском административном округе г. Магадана об отмене решения о прекращении выплаты трудовой пенсии и признании права на получение пенсии,
установил:
Горбунова Е.М обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магадане и отделу Пенсионного фонда РФ в Ольском административном округе г. Магадана об отмене решения о прекращении выплаты трудовой пенсии и признании права на получение пенсии, ссылаясь на то, что 20 ноября 2002 года ей назначена трудовая пенсия по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако решением № 691 от 23 декабря 2003 года выплата пенсии ей прекращена с 1 апреля 2004 года в связи с исключением из стажа педагогической деятельности, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода частично оплачиваемых отпусков по уходу за детьми до 1,5 лет.
Представители ответчиков исковые требования Горбуновой Е.М. не признали.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Горбунова Е.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Магаданского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Горбунова Е.М. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая во включении в стаж работы Горбуновой Е.М. периодов ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд исходил из того, что на момент принятия 23 декабря 2003 года Государственным Учреждением Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Магадане решения о прекращении выплаты трудовой пенсии Горбуновой Е.М. действовал Трудовой Кодекс Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 256 которого отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях).
Между тем, судом не было учтено, что до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.
Горбунова Е.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком в периоды с 30 июня 1985 года по 11 июня 1986 года и с 10 августа 1992 года по 4 октября 1993 года, то есть периоды времени с 30 июня 1985 года по 11 июня 1986 года и с 10 августа 1992 года по 6 октября 1992 года имели место до вступления в силу названного Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3 5 4 3 - 1 .
Таким образом, учитывая, что статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ, по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то указанные периоды нахождения Горбуновой Е.М. в отпуске по уходу за ребенком подлежат включению в стаж работы по специальности для досрочного назначения пенсии по старости.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Горбуновой Е.М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Горбуновой Е.М. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магадане и отделу Пенсионного фонда РФ в Ольском административном округе г. Магадана об отмене решения о прекращении выплаты трудовой пенсии и признании права на получение пенсии направить для рассмотрения по существу в президиум Магаданского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов