ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-274
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.КЛолчеева Ю.Г.Кебы рассмотрела в о т к р ы т о м судебном заседании от 30 и ю н я 2005 года гражданское дело по заявлению Боровкова A . A . к Российской Федерации взыскании денежной компенсации Боровкова A . A .
2005 морального вреда о по частной жалобе на определение судьи Верховного Суда Р Ф от 14 апреля года, к о т о р ы м в принятии заявления в части отказано на основании п.1 чЛ ст.134 Г П К Р Ф , а в остальной части заявление возвращено по п.2 ч Л с т Л 3 5 Г П К РФ.
Засл\ шав доклад судьи Верховного Суда РФ А . И . Ф е д и н а , Кассационная коллегия
установила:
Боровков A . A . обратился указанным заявлением.
в Верховный Суд Российской Федерации с Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 14 апреля 2005 года в принятии заявления в части назначения компенсации вреда, п р и ч и н е н н о г о действиями (бездействием) суда отказано на основании п Л ч Л ст.134 Г П К РФ, а в части требований о компенсации вреда, п р и ч и н е н н о г о в результате действий (бездействия) прокуратуры Р Ф заявление возвращено по п.2 чЛ ст.135 Г П К РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения рассмотрении дела в Верховном Суде Р Ф по первой инстанции.
и Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Боровков A.A. просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию в возмещение вреда, который был причинен, по мнению заявителя, действиями (бездействием) судов и прокуратуры РФ.
В соответствии с п.1 чЛ стЛ34 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт I), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, вывод об отказе в принятии заявления Боровкова A.A. о назначении компенсации вреда, причиненного действиями (бездействием) суда, правомерен.
Что касается требований Боровкова A.A. о назначении компенсации вреда, причиненного действиями (бездействием) прокуратуры РФ. то судья правомерно разъяснил заявителю, что в силу ст.24 ГПК РФ Боровков A.A. не лишен возможности обратиться за судебной защитой в районный суд с аналогичными требованиями.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Боровкова A.A. - без удовлетворения.
А.И.Федин Л Н.К.Толчеев