ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-244
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2005 года гражданское дело по заявлению Шименкова Е.В. о признании недействующим пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 <<Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» по частной жалобе Шименкова Е.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, объяснения Шименкова Е.В.. поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Шименков Е.В. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 года заявителю в принятии заявления отказано по п.] чЛ ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Шименков Е.В. просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, Шименков Е.В. оспорил вышеуказанную норму Указа Президента РФ от 13 марта 1997 года № 232, сославшись на ее неконституционность.
В силу п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст.ст.251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В силу ч.З ст.251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 125 Конституции РФ рассмотрение требований о признании нормативных актов Президента РФ несоответствующими Конституции РФ отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о том, что заявление Шименкова Е.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
Кроме того, законность оспариваемой заявителем нормы Указа Президента РФ уже проверялась в Верховном Суде РФ в порядке абстрактного нормоконтроля.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых правовых норм в полном объеме.
В соответствии со ст.248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 3 ноября 2003 года по делу № ГКПИОЗ-1096, заявление Смирнова В.М.
оставлено бе? удовлетворения.
При этом Верховным Судом РФ было установлено, что оспариваемая норма Указа Президента РФ соответствует закону.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Шименкова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
_ т > А.И.Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев ^ У В.Д.Анохин