ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-в05-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 м а я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Девяткиной М.Н. дело по иску Девяткиной М.Н. к ОАО «Мелеузовский ЗЖБК» Республики Башкортостан о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Дело по настоящему иску неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Решением Мелеузовского городского суда от 1 октября 2001 года признан незаконным приказ № 266 от 8 августа 1995 года о применении дисциплинарного взыскания к Девяткиной М.Н., в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказано (том 4 л.д. 88-101, 116).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2001 года решение суда оставлено без изменения (том 4 л.д. 116).
В надзорной жалобе Девяткина М.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 5 марта 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Установлено, что Девяткина М.Н.
работала начальником экономического отдела на Мелеузовском заводе железобетонных конструкций, впоследствии ставшим Акционерным обществом «Мелеузовский завод железобетонных конструкций».
Приказом № 223 от 3 июля 1995 года она была освобождена от занимаемой должности в связи с реорганизацией предприятия.
Приказом № 266 от 8 августа 1995 года Девяткиной М.Н. был объявлен выговор за систематическое нарушение формирования фонда оплаты труда по цехам (том 1 л.д. 44).
Приказом № 136-к от 21 ноября 1995 года на Девяткину М.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 20 ноября 1995 года с 9 часов 30 минут до 11 часов (том 1 л.д.
45).
26 января 1996 года Девяткина М.Н. уволена с работы за систематическое нарушение трудовых обязанностей по пункту 4 ст. 39 Трудового Кодекса Республики Башкортостан (п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР) приказом № 6-к от 17 января 1996 года (том 1 л.д. 90).
Поводом к увольнению послужило отсутствие истицы на работе без уважительных причин 27 декабря 1995 года с 8 часов 45 минут до 11 часов 45 минут, и то, что ранее за нарушение трудовой дисциплины она была подвергнута дисциплинарным взысканиям (приказы № 266 от 8 августа 1995 года и № 136-к от 21 ноября 1995 года).
Считая увольнение неправильным, Девяткина М.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что дисциплинарные взыскания наложены незаконно, в период, когда она была отстранена от занимаемой ею должности начальника экономического отдела, а причиной увольнения является ее критика руководства акционерного общества.
Согласно п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут администрацией предприятия, учреждения, организации в случае систематического неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором (контрактом) или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» № 16 от 22 декабря 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), действовавшему на момент разрешения спора, разъяснено, что по делам о восстановлении лиц, уволенных за нарушение трудовой дисциплины, суду необходимо выяснить: в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, и может ли оно служить основанием для расторжения трудового договора по п.п. 3,4,7,8 ст. 33 КЗоТ РСФСР; учитывались ли администрацией при увольнении тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду;
соблюдены ли администрацией предусмотренные ч. 2 ст. 136 КЗоТ РСФСР сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что на момент увольнения к Девяткиной М.Н. уже были применены дисциплинарные взыскания: приказом № 136-к от 21 ноября 1995 года объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 20 ноября 1995 года с 9 часов 30 минут до 11 часов и 27 декабря 1995 года истица вновь нарушила трудовую дисциплину, отсутствовав на рабочем месте с 8 часов 45 минут до 11 часов 45 минут ( приказ № 136-к от 21 ноября 1995 года).
Поскольку судом исследованы причины отсутствия истицы на рабочем месте в указанные дни и были признаны неуважительными, то вывод суда об отказе в отмене приказов является правильным.
Суд, принимая во внимание, что приказ №266 от 8 августа 1995 года признан незаконным лишь по формальным основаниям, но сам по себе факт нарушения формирования фонда оплаты труда без согласования с руководством завода сторонами не оспаривался, а также то обстоятельство, что истица, находясь в должности начальника экономического отдела, не выполняла порученные ей директором завода задания по проведению исследовательских работ о целесообразности работы песчаного карьера и возможности перехода завода на работу с привозным сырьем (т.З л.д.102) пришел к правильному выводу о ненадлежащем ее отношении к труду.
Таким образом, суд признав, что при увольнении Девяткиной М.Н.
администрацией ОАО «МЗЖБК» были соблюдены требования трудового законодательства, действовавшего на момент рассмотрения спора, правомерно отказал в иске о восстановлении на работе.
Представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы надзорной жалобы Девяткиной М.Н. направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем, в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств входит в компетенцию суда первой, а не надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что в систему нарушений в приказе об увольнении входит незаконный приказ об объявлении выговора, правового значения не имеет, поскольку истица имела дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 136-к от 21 ноября 1995 года, и 27 декабря 1995 года ею вновь была нарушена трудовая дисциплина, что и послужило поводом для ее увольнения.
Ссылка Девяткиной М.Н. в надзорной жалобе на то обстоятельство, что на нее, как на члена ревизионной комиссии, распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные частью 2 статьей 235 КЗоТ РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку данные гарантии распространяются только на рабочих и служащих, входящих в состав выборного профсоюзного органа, созданного в целях представительства и защиты интересов работников.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Девяткиной М.Н. к ОАО «Мелеузовский ЗЖБК» Республики Башкортостан о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева Ответственный секретарь Б 2970х' " 1 о Ода РФ