ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 75В05-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
J 0 мая 2005 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Кухоцкого A.C. дело по искам Бардиловой Н.П., Братолюбовой A.B., Скворцова С.Ю., Дмитриева А.Н., Бу ровой И.Г., Кухоцкого A.C. к Костомукшской таможне о взыскании недоп лаченного денежного довольствия,
установила:
Бардилова Н.П., Братолюбова A.B., Скворцов С.Ю., Дмитриев А.Н., Бурова И.Г. и Кухоцкий A.C. обратились в суд с исками к Костомукшской таможне о взыскании недоплаченного денежного довольствия, ссылаясь на то, что проходят службу в Костомукшской таможне по контракту, однако, в нарушение Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравнен ных к ним местностях» им необоснованно не выплачивался районный коэф фициент и северные надбавки, чем нарушены их права.
Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2002 г. гражданские дела по их искам объединены в одно производство.
Ответчик иски не признал.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 ноября 2002 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 декабря 2002 г. решение оставлено без изме нения.
В надзорной жалобе Кухоцкий A.C. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в части отказа в исках отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 23 декабря 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Верховного суда Республики Карелия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Кухоцкий A.C. указывает, что судом были допу щены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Обращаясь с вышеназванным иском, Кухоцкий A.C. просил взыскать в его пользу невыплаченные суммы за период с 1 января 1999 г. по день рас смотрения дела в суде.
Другими истцами также были заявлены требования о взыскании невыплаченных сумм за период с 1.01.1999 г. по декабрь 2001 г. либо по день рассмотрения дела в суде.
Кухоцкий A.C. обратился в суд с иском 28 марта 2002 г., а другие ист цы - 31 января 2002 г.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, по мнению заявителя, суд ошибочно ограничил период времени, за который невыплаченные суммы подлежали взысканию.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 211 КЗоТ РФ заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.
Суд пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что трехмесячный срок для обращения в суд был пропущен ими по уважительным причинам, в связи с чем удовлетворил заяв ленные требования частично, в пределах установленного срока для обраще ния за разрешением трудового спор в суд.
Между тем, суд не учел, что ст. 211 КЗоТ РФ устанавливает срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, а не период времени, за ко торый подлежат удовлетворению имущественные требования работника.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ, действовавшего на момент рассмотрения дела, при признании органом, рассматривающим ин дивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснован ными они удовлетворяются в полном размере.
Таким образом, по мнению заявителя, суд не применил закон, подле жащий применению, - ст.395 ТК РФ и дал ошибочное толкование ст.211 КЗоТ РФ, в связи с чем вывод суда в части отказа в иске нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Кухоцкого A.C. и настоящим определением следует напра вить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ.
определила:
дело по искам Бардиловой Н.П., Братолюбовой A.B., Скворцова С.Ю., Дмитриева А.Н., Буровой И.Г., Кухоцкого A.C. к Костомукшской таможне о взыскании недоплаченного денежного довольствия направить для рассмот рения по существу в президиум Верховного суда Республики Карелия.
Судья Верховного Суда Российской Федерации нк Т.Е .Корчашкина