№51-Г05-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Горохова Б. А.
Председательствующего судей Гуляевой Г.А. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 03 июня 2005 года гражданское дело заявлению Болховитиной Анны Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алтайского краевого суда от 22 августа 2002 года по делу по ее иску к 2208 военному представительству Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по частной жалобе Болховитиной А. А. и частному представлению прокурора, участвующего в деле, на определение Алтайского краевого суда от 07 апреля 2005 года, которым заявление Болховитиной A.A. о пересмотре решения Алтайского краевого суда от 22 августа 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения адвоката Степановой Л.Г. в интересах Болховитиной A.A., объяснения представителя Болховитиной A.A. Абрамовой Н.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей определение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Решением Алтайского краевого суда от 22 августа 2002 года, вступившим в законную силу, Болховитиной A.A. отказано в иске к 2208 ВП МО РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
14 марта 2005 года Болховитина A.A. обратилась в Алтайский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 года признаны незаконными акт комиссии от 25 марта 2002 года 2208 ВП МО по определению секретности сведений, ставших доступными посторонним лицам в результате обращения в суд Центрального района г. Барнаула Абрамовой Н.П. и Болховитиной Н.П.
Полагает, что поскольку указанный акт комиссии положен в основу решения суда от 22 августа 2002 года, то данное судебное постановление подлежит пересмотру по основаниям пп. 4 п.2 ст.392 ГПК РФ.
Алтайским краевым судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Болховитина A.A. и в частном представлении прокурор, участвующий в деле, считая, что судом допущено нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Из анализа данной статьи следует, что основанием к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, в то время как отмененный решением Пресненского районного суда г. Москвы акт комиссии от 25 марта 2002 года 2208 ВП МО таковым не является.
Более того, принимая решение о законности увольнения Болховитиной A.B. по основаниям пп. «в» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за разглашение сведений, составляющих государственную и служебную тайну, а именно сведений о полном наименовании и пункте дислокации работодателя как режимного объекта, суд установил, что значимыми являлись обстоятельства об отнесении указанных сведений к сведениям, составляющими государственную и служебную тайну. Данные обстоятельства проверены в судебном заседании и им дана оценка в решении суда.
Согласно указанного решения суда факт разглашения истицей сведений, составляющих сведения о наименовании работодателя с указанием его дислокации нашел свое подтверждение в судебном заседании не только вышеназванным актом комиссии от 25 марта 2002 года, но и другими доказательствами, в частности материалами административного расследования 2208 ВП МО, показаниями свидетеля Фридман М.И., почтовыми отправлениями, а также частично подтверждены истицей.
С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу определение является законным, а доводы, изложенные в частной жалобе и частном представлении прокурора, участвующего в деле, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение Алтайского краевого суда от 07 апреля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Болховитиной A.A. и частное представление прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи —-Z^^^^i