№25-В04-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мишура А.Ф. дело по жалобе Мишура А.Ф. на действия военного комиссара Астраханской области об отказе в перерасчете суммы возмещения вреда,
установил:
Мишура А.Ф. обратился в суд с жалобой на действия военного комиссара области, указав в обоснование жалобы следующие обстоятельства.По решению Кировского районного суда г.Астрахани от 25 июля 1999 года ему определено в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, выплачивать по 15671 руб.89 коп. ежемесячно. Федеральным Законом № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда 132 рубля, и статьей 3 этого Закона установлено, что новый размер МРОТ применяется к выплатам в возмещение вреда здоровью.
Он обратился с заявлением к военному комиссару с просьбой о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и увеличении ее размера до 24777 рублей, однако военным комиссаром ему в этом было отказано.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 19 сентября 2000 года жалоба удовлетворена. Судом постановлено: обязать военного комиссара Астраханской области выплачивать Мишура А.Ф. с 1 июля 2000г. ежемесячно возмещение вреда в сумме 24 777 руб. 69 коп., при повышении минимального размера оплаты труда указанную сумму возмещения вреда увеличивать пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в центра лизованном порядке.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением президиума Астраханского областного суда от 8 октября 2003 года постановлено: решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения суда указание об увеличении суммы возмещения вреда пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке В надзорной жалобе Мишура А.Ф. просит отменить определение президиума Астраханского областного суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 9 апреля 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Мишура А.Ф. указывает, что президиумом Астраханского областного суда были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, сослался на статью 3 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда», вступившего в законную силу с 1 июля 2000 года, поскольку в соответствии со ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличивались пропорционально повышению размера МРОТ.
Президиум областного суда, изменяя решение суда, указал, что Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья были отменены Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 6 января 2000 года, и поэтому указание в решении суда об увеличении суммы возмещении вреда пропорционально увеличению повышению минимального размера оплаты труда было неправильным, и это указание в связи с отменой Правил подлежит исключению.
Между тем, в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г.№ 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации». Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г.
В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.
В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. №11-П признаны «противоречащими конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ, порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации.» До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социальнодемографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.
Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Мишура А.Ф. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по жалобе Мишура А.Ф. на действия военного комиссара Астраханской области об отказе в перерасчете суммы возмещения вреда, направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .А.Горохов Копия верна:
Ответственный секретарь | Верховного Суда РФ //