Дело № 78-Г05-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Василевской В.П., Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 13 мая 2005 г. по кассационной жалобе Кудряшова Анатолия Ивановича на решение Санкт-Петербургского го родского суда от 18 января 2005 г. дело по иску Кудряшова Анатолия Ивано вича к Пятому управлению Восьмого Главного управления МВД России об от мене дисциплинарного взыскания, признании приказов незаконными, взыска нии премии и единовременного денежного вознаграждения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей ответчика Березиной Г.В. (доверенность от 23о1.2005г. №175/77) и Ломтиной О.Ю. (доверенность от 22.09.2004г. № 112), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации
УСТАНОВИЛА:
Кудряшов А.И. проходит службу в органах внутренних дел в должности на чальника Отдела внутренних дел ЗАТО г. Североморск Восьмого Главного управления МВД РФ с 27 февраля 1998 года.
Приказом ВрИО начальника Пятого управления от 10 ноября 2003 года № 72 л/с Кудряшов А.И. был предупрежден о неполном служебном соответст вии.
Приказом и.о. начальника Пятого управления от 26 марта 2004 года № 44 л/с «О поощрении сотрудников УВД и подчиненных органов внутренних дел по итогам работы в первом квартале 2004 года» Кудряшову А.И. не выпла чена премия по итогам работы в первом квартале 2004 г.
В соответствии с приказом Вр.и.о. начальника Пятого управления от 31 декабря 2003 г. № 106 л/с «О выплате денежного вознаграждения по итогам 2003 года сотрудникам Управления и подчинённых органов внутренних дел» Кудряшову А.И. выплачено единовременное денежное вознаграждение за 2003 год в размере 2 месячных окладов денежного содержания.
Кудряшов А.И. обратился в суд с иском к Пятому управлению Восьмого ГУ МВД России об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказов незаконными, взыскании премии по итогам работы в первом квартале 2004 г. и единовременного денежного содержания за 2003 год. Истец просит взыскать премию в размере 0,75 оклада денежного содержания, единовременное денеж ное вознаграждение в размере оклада денежного содержания, указывая на то, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыска ния, поскольку до применения взыскания от него не истребовалось письменное объяснение. Конкретные нарушения, допущенные им как руководителем, в приказе не указаны. Имеющиеся недостатки в работе отдела обусловлены не зависящими от него причинами - некомплектом личного состава, отсутствием методологической и практической помощи возглавляемому им подразделению со стороны аппарата Управления; особый контроль за его подразделением ус тановлен с нарушениями требований Инструкции по обеспечению особого контроля в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 15 апреля 2002 года № 355; приказ об установлении особого контроля до него не доведен.
Премия и единовременное денежное вознаграждение должны были быть ему выплачены в следующем объеме: премия в размере 0,75 оклада денежного содержания, единовременное денежное вознаграждение в размере 3 окладов денежного содержания. Правовые основания не выплачивать ему премию за первый квартал отсутствуют, так как приказ № 72 л/с от 10 ноября 2003 г. по служивший основанием для лишения премии, является, по его мнению, неза конным и издан в связи с упущениями, имевшими место в 2003 году. В первом квартале 2004 года упущений по службе и нарушений дисциплины он не до пускал.
Размер единовременного денежного вознаграждения, выплачиваемого сотрудникам органов внутренних дел, в силу п. 8 ст. 1 Федерального закона «О денежном довольствии сотрудников некоторых органов исполнительной вла сти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных кате горий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» не может быть меньше 3 окладов денежного содержания в год.
Ответчик иск не признал.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2005 г.
иск Кудряшова А.И. был оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кудряшова А.И. поставлен вопрос об отмене ре шения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессу ального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или измене ния решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для де ла;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоя тельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в реше нии суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств для отмены законного решения СанктПетербургского городского суда от 18 января 2005 г. не имеется. Судом полно и объективно исследованы материалы дела, правильно определены обстоятель ства, имеющие значение для дела. Решение суда обосновано, и его выводы со ответствуют обстоятельствам дела.
Служба в органах внутренних дел представляет собой особый вид госу дарственной службы.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальны ми нормативными актами - Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 177-ФЗ от 17 июля 1999 года «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Феде рации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и до полнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, ре гулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части не про тиворечащей Закону РФ «О милиции».
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к право отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутрен них дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и возможно примене ние норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что федеральными законами, устава ми и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие, не указанные в ТК РФ дисциплинарные взыскания.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется Главой 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Статьей 34 Положения определено что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а так же приказами Министра внутренних, дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В соответствии со статьёй 35 Положения начальник органа внутренних дел несет ответственность за состояние служебной дисциплины среди подчи ненных.
Статья 38 Положения устанавливает, что за нарушение служебной дис циплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о не полном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специ альном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из ор ганов внутренних дел.
С учетом изложенного ссылка истца на незаконность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не предусмотренного ТК РФ, несостоятельна.
Необоснованным является и довод кассационной жалобы истца о том, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.
Своими действиями (бездействием) Кудряшов А.И. совершил дисципли нарный проступок, что подтверждается материалами служебной проверки, на основании которой был издан Приказ Управления № 72 л/с от 10 ноября 2003 года о привлечении Кудряшова А.И. к дисциплинарной ответственности.
Материалами служебной проверки (л.д. 128 - 146), справкой об итогах контрольной проверки Управления и подчиненных ему органов внутренних дел ГУВДРО СОБ МВД России от 4 ноября 2003 года, которая обозревалась в судебном заседании, подтверждается факт совершения истцом дисциплинарно го проступка, а именно - невыполнение Кудряшовым А.И. требований прика зов и указаний МВД России, ГУВДРО СОБ МВД России и Управления, а также возложенных на него обязанностей, как начальника ОВД, результатом чего явилось снижение показателей по основным направлениям оперативнослужебной деятельности. Из указанных материалов проверки следует, что ис тец, как руководитель вверенного ему подразделения, не принял надлежащих мер управленческого характера, в результате чего произошел рост преступно сти, а также снижение раскрываемости преступлений.
Из дела также усматривается, что ранее, до применения к истцу дисцип линарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответ ствии, решениями оперативных совещаний при начальнике Управления в 2003 году полковнику милиции Кудряшову А.И. неоднократно указывалось на имеющиеся недостатки в оперативно-служебной деятельности возглавляемого им отдела внутренних дел:
17.01.03 г. ему было строго указано на имеющиеся недостатки в опера тивно-служебной деятельности; он предупрежден о том, что в случае неприня тия мер будет рассмотрен вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответ ственности;
04.06.03 г. - на существенное снижение раскрываемости, высокий оста ток нераскрытых преступлений по линии КМ и МОБ;
06.08.03 г. - на имеющиеся нарушения исполнительской дисциплины, не эффективность проводимых профилактических мероприятий с контролируе мыми лицами, слабую организацию воспитательной работы; 05.09.03 г. - пре дупрежден о персональной ответственности за неудовлетворительную органи зацию работы по профилактике и раскрытию преступлений.
Трижды в 2003 году Кудряшов А.И. заслушивался на оперативных сове щаниях в Управлении, однако, должных мер, как руководитель органа внут ренних дел не принял; ослабил контроль за деятельностью подчиненных, что привело к снижению результатов работы на основных направлениях оператив но-служебной деятельности отдела внутренних дел.
Судом установлено, что в октябре 2003 года сотрудниками ГУВДРО СОБ МВД России проводилась плановая контрольная проверка деятельности Пято го управления Восьмого ГУ МВД России и подчиненных ему органов внутрен них дел.
По результатам проверки были выявлены недостатки по ряду направле ний оперативно-служебной деятельности, в том числе в ОВД ЗАТО г. Североморск, в связи с чем приказом начальника ГУВДРО СОБ МВД РФ от 31 октяб ря 2003 года № 28 ряду руководящих сотрудников Пятого управления и под чиненных подразделений были объявлены дисциплинарные взыскания.
Права обязанности начальника отдела определены разделом 6 Положе ния об отделе внутренних дел ЗАТО г. Североморск. В соответствии с п. 6.1 Положения начальник отдела руководит деятельностью отдела и несет персо нальную ответственность за решение возложенных на ОВД задач (л.д. 172) Материалами служебной проверки (л.д. 128 - 146), справкой об итогах контрольной проверки Управления и подчиненных органов внутренних дел ГУВДРО СОБ МВД России от 4 ноября 2003 года, которые были предметом судебного исследования, подтверждается как факт снижения показателей по основным направлениям оперативно-служебной деятельности Отдела внутрен них дел ЗАТО г. Североморск, так и наличие в этом вины истца как руководи теля этого отдела, не принявшего надлежащих мер управленческого характера.
Взыскание объявлено истцу не за конкретные нарушения, обнаруженные в деятельности различных подразделений возглавляемого им ОВД, а за нару шение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей руководителя отдела, за недостатки и упу щения в организации работы отдела.
Проверкой ГУВДРО СОБ МВД РФ в октябре 2003 года было установле но нарушение п. 21 Инструкции, введенной в действие приказом МВД России № 490 дсп и утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.10.95 г. № 1050: со всеми сотрудниками отдела внутренних дел, допущенными к работе с информацией закрытого характера, не заключены соответствующие договоры о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну. В отношении 5 сотрудников не оформлен допуск по форме 2, при этом они назначены на должности, которые требуют наличие данной формы допуска.
Пунктом 3 данной Инструкции предусмотрено, что руководители орга низаций несут персональную ответственность за подбор лиц, допускаемых к сведениям, составляющим государственную тайну. Граждане, которым по ха рактеру занимаемой ими должности необходим доступ к государственной тай не, могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска по соответствующей форме в установленном порядке.
Однако, в нарушение требований данной инструкции истец издал прика зы о назначении на должности, требующие формы допуска, сотрудников без оформления соответствующего допуска, что повлекло за собой угрозу разгла шения сведений составляющих государственную тайну.
Учитывая, что на момент привлечения Кудряшова А.И. к дисциплинар ной ответственности с него не было снято предыдущее действующее дисцип линарное взыскание в виде строгого выговора (приказ Управления от 17 апре ля 2003 года № 73), принятие руководством Управления решения о привлече нии истца к дисциплинарной ответственности и о предупреждении его о не полном служебном соответствии, суд правильно как соразмерное характеру и тяжести допущенного истцом нарушения. Кроме того, материалами дела под тверждается то обстоятельство, что ранее объяснения Кудряшова А.И. по по воду плохих показателей работы отдела многократно заслушивались на слу жебных совещаниях и признавались неубедительными, а материалы последней проверки выявили дальнейшее ухудшение этих показателей. При таких усло виях ссылка истца на то, что ответчиком не были истребованы его объяснения, правового значения не имеет.
Согласно статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Рос сийской Федерации, которая определяет порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий, приказ о применении дисциплинарного взыска ния с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Подчиненные от ветчику органы внутренних дел северного региона находятся на большом рас стоянии, и вызывать сотрудников северного региона в Управление для озна комления с приказом не предоставляется возможным. В соответствии с уста новленным порядком приказы направляются в подчиненные органы фельдъ- егерской почтой, после чего все поступившие документы, в том числе и прика зы, группой делопроизводства и режима докладываются начальнику ОВД, ко торый обеспечивает исполнение приказа.
Приказ Пятого управления Восьмого ГУ МВД России от 10 ноября 2003 года № 72 л/с о привлечении начальника ОВД ЗАТО г. Североморск к дисцип линарной ответственности поступил в ОВД ЗАТО г. Североморска 19 ноября 2003 г. В день поступления приказ старшим инспектором группы делопроиз водства и режима Будурацкой М.П. был доложен начальнику ОВД ЗАТО Севе роморска, полковнику милиции Кудряшову А.И. о чем свидетельствует резо люция Кудряшова А.И. на приказе: «ОК т. Жулеге В.И.» «С приказом не согла сен ...»,- и подпись Кудряшова А.И.
Таким образом, ответчиком - Пятым управлением Восьмого ГУ МВД России процедура привлечения к дисциплинарной ответственности начальника ОВД ЗАТО г. Североморск полковника милиции Кудряшова А.И. была соблю дена, а довод истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности обоснованным быть признан не может.
С учётом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о необос нованности кассационной жалобы Кудряшова А.И.
На основании ст. ст. 360, 361, 363 ГПК РФ, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Пре дсе дате л ьству ющий Судьи