№45-Г05-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда Горохова Б.А.
Гуляевой Г.А.
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2005 года частную жалобу Колосовской Людмилы Викторовны на определение судьи Свердловского областного суда от 14 марта 2005 года, которым Колосовской Л.В.
возвращено её исковое заявление к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области о признании незаконным приказа, восстановлении в штате в должности судьи, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Колосовская Л.В. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области о признании незаконным приказа начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области от 31 января 2005 года об освобождении от занимаемой должности судьи и исключении из штата в связи с истечением срока полномочий на основании решения квалификационной коллегии судей Свердловской области от 28 декабря 2004 года, восстановлении в штате Управления Судебного департамента в должности судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, взыскании заработной платы, начиная с 1 февраля 2005 года и компенсации морального вреда в размере 500 ООО рублей.
Определением судьи Свердловского областного суда от 14 марта 2005 года исковое заявление Колосовской Л.В. возвращено за неподсудностью дела Свердловскому областному суду.
В частной жалобе Колосовская Л.В. просит отменить определение судьи Свердловского областного суда от 14 марта 2005 года по мотиву его незаконности и передать разрешение вопроса на новое рассмотрение этого же суда в ином составе судей.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа определена статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной тайной; 2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций; 3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений;
о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации; 4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
При этом из содержания пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» следует, что к подсудности суда соответствующего субъекта Российской Федерации отнесены лишь дела об обжаловании решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации.
Как усматривается из содержания заявления Колосовской Л.В. и приложенных материалов, ею заявлены требования о признании незаконным приказа начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области об освобождении от занимаемой должности судьи и исключении из штата в связи с истечением срока полномочий на основании решения квалификационной коллегии судей Свердловской области, восстановлении в штате Управления Судебного департамента в должности судьи Верх-Исетского районного суда г.
Екатеринбурга, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, судья пришел к правильному выводу о том, что такие требования Колосовской Л.В. не относятся к подсудности Свердловского областного суда. В связи с чем в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования подсудны соответствующему районному суду.
Довод в частной жалобе Колосовской Л.В. о том, что судьей в нарушении статьи 151 ГПК РФ неправомерно было выделено в отдельное производство требование об обжаловании решения квалификационной коллегии судей Свердловской области от 28 декабря 2004 года, поскольку оно неразрывно связано с настоящими требованиями не может являться основанием для отмены определения судьи, так как в соответствии с частью 2 названной правовой нормы право выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство принадлежит судье, если он признает, что раздельное рассмотрение заявленных требований будет целесообразно.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Свердловского областного суда от 14 марта 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Колосовской Л.В.
удовлетворения.
Копия верна:
Ответственней секретарь Бесхозного Суда РФ