№ 49 В 05-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2005 года г. Москва Судья Верховного суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гусака H.A. гражданское дело по иску Гусака H.A. к СОЗАиТ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Гусак H.A. обратился в суд с иском к Серафимовскому опытному заводу средств автоматики и телемеханики филиала МОАО «Нефтеавтоматика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска Гусак H.A. указал, что приказом № 148 от 2 октября 2000 года был принят на работу в качестве главного сварщика (заместителя главного технолога) Серафимовского опытного завода средств автоматики и телемеханики филиала МО АО «Нефтеавтоматика». Приказом № 189 от 5 декабря 2001 года ему было объявлено замечание, и он был лишен премии по итогам работы за ноябрь 2001 года на 20 %. Распоряжением № 2 от 1 февраля 2001 года на него была возложена обязанность по составлению карты сварочных швов по узлам с последующей сводной картой сварочных швов на изделие. Приказом № 63 от 7 марта 2002 года за невыполнение распоряжение № 2 от 1 февраля 2002 года ему был объявлен выговор, и он был лишен премии по итогам работы за февраль 2002 года на 50 %. Приказом № 39 от 16 апреля 2002 года он был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Гусак H.A. полагал, что уволен с работы с нарушением норм трудового законодательства.
Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2003 года исковые требования удовлетворены частично:
Гусак H.A. восстановлен на работе; с "берафимовского опытного завода средств автоматики и телемеханики в пользу Гусака H.A. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 102 975 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 1 ООО руб.; распоряжение № 2 от 1 февраля 2002 года и приказ № 63 от 7 марта 2002 года признаны недействительными; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2003 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гусак H.A. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Гусак Н А . указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гусака H.A. в части восстановления на работе и принял решение о его восстановлении в прежней должности.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как указывает Гусак H.A., судом при разрешении спора не учтено, что исчисление подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 213 от 11 апреля 2003 года.
В соответствии с п. 17 указанного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит увеличению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки (должностного оклада, денежного вознаграждения), установленной работнику с даты восстановления на прежней работе, на тарифную ставку (должностной оклад, денежное вознаграждение), установленную в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула повышались тарифные ставки (должностные оклады, денежное вознаграждение).
В надзорной жалобе Гусак H.A. указывает, что в период вынужденного прогула (т.е. с 1 апреля 2001 года по 1 апреля 2002 года) заработная плата по его должности была повышена с 1 мая 2001 года на 10%.
Однако при расчете среднего заработка для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, суд не проверил повышалась ли тарифная ставка (должностной оклад) по должности Гусака H.A.
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 378 и ст. 380 ГПК РФ надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процессуального права при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем в интересах законности, суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении прокурора), и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.
С учетом изложенного, в интересах законности, суд надзорной инстанции находит возможным при рассмотрении надзорной жалобы Гусака H.A., выйти за ее пределы и проверить судебные постановления по данному делу в полном объеме.
В связи с эти следует указать, что согласно п. 2 указанного выше Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в том числе и премии.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недействительности приказа № 63 от 7 марта 2002 года, которым Гусак Н А . лишен премии по итогам за февраль 2002 года на 50%.
Однако при расчете среднего заработка для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, суд премию по итогам работы за февраль 2002 года не учел.
Кроме того, в соответствии с п. 8 указанного выше Положения во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.
Однако в нарушение данного Положения суд, рассчитывая средний заработок для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, исходил из средней месячной заработной платы Гусака H.A. за 12 месяцев предшествующих увольнению, а не из среднего дневного заработка.
Вместе с тем, разрешая спор и взыскивая в пользу Гусака H.A.
заработную плату за время вынужденного прогула, суд правильно с учетом положений действующего законодательства произвел ее индексацию.
На основании изложенного, дело вместе с надзорной жалобой Гусака H.A. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Гусака H.A. к СОЗАиТ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Башкортостан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия зерна:
у Ответстзенч ый с з к р ^ а р ь ^--г^ 5 5 5 ^^'^"' Б.А. Горохов