ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мая 2005 года г. М о с к в а Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйков В.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Радужный Владимирской области гражданское дело по жалобе Краевой С И . на отказ Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Радужный Владимирской области в назначении пенсии,

установил:

Краевая С И . обратилась в суд с данной жалобой, ссылаясь на то, что 12 февраля 2002 года она обратилась в Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Радужный Владимирской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В удовлетворении заявления было отказано по мотиву отсутствия 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера.

Решением Радужного городского суда Владимирской области от 30 января 2003 года жалоба Краевой С И . удовлетворена: на Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Радужный Владимирской области возложена обязанность по назначению Краевой С И . досрочной трудовой пенсии по старости с 20 февраля 2002 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 марта 2003 года решение оставлено без изменения.

Определением судьи Владимирского областного суда от 30 января 2003 года в истребовании дела отказано.

17 июня 2003 года председатель Владимирского областного суда согласился с определением судьи от 30 января 2003 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 сентября 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 апреля 2004 года отказано в передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 марта 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Владимирского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Радужный Владимирской области указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в неправильном толковании Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Удовлетворяя жалобу Краевой С И . , суд исходил из того, что положение п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обусловливает досрочное назначение трудовой пенсии по старости не родом деятельности, а исключительно местом ее осуществления - районы Крайнего Севера и включил в стаж работы в районах Крайнего Севера период прохождения Краевой С И . военной службы с 28 сентября 1992 года по 30 июня 1997 года.

Как указывает Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Радужный Владимирской области в своей надзорной жалобе, данный вывод не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 указанного Закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Р Ф «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 30 Федерального закона Р Ф «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включается служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались подругому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны.

Таким образом, как указывает заявитель в надзорной жалобе, период прохождения военной службы включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и не может быть включен в специальный трудовой стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на пенсию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона Р Ф «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Также Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Р Ф в ЗАТО г. Радужный Владимирской области в надзорной жалобе указывает, что по ранее действовавшему пенсионному законодательству время военной службы также засчитывалось только в общий стаж работы и не включалось в специальных стаж, что прямо вытекает из смысла ст.ст.

14, 88 и 90 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года.

Из материалов дела видно, что Краевая С.А. на день обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии имела стаж работы в районах Крайнего Севера в календарном исчислении 10 лет 3 месяца и 7 дней.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Радужный Владимирской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

гражданское дело по жалобе Краевой С И . на отказ Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Радужный Владимирской области в назначении пенсии направить для рассмотрения по существу в президиум Владимирского областного суда.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации