ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №41-в05-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 и ю н я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Микрюкова Е.А. дело по иску Микрюкова Е.А. к Управлению социальной защиты населения Кировского района г. Ростова-на-Дону об индексации сумм возмещения вреда здоровью,
установил:
Микрюков Е.А. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, со 2 марта 1996 году получает ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью, которая ответчиком в период с марта 1996 года по 1 января 1999 года индексировалась с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда.
Истец, будучи несогласным с проведенной таким образом индексацией, просил суд проиндексировать сумму возмещения вреда здоровью пропорционально росту индекса потребительских цен в соответствии с Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», что не противоречит нормам ст. 2, ч. 3 ст. 5, п. 25 ст. 14 Закона РСФСР от 15 мая 1991 № 1244-1 <Ю социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2003 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2003 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Микрюков Е.А. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 8 февраля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Ми крюков Е.А. указывает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
Однако, в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года суммы возмещения вреда не могли быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда, поскольку в указанный период этот показатель не изменялся (Федеральные законы от 9 января 1997 года № 6-ФЗ и от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ).
Таким образом, вывод суда о том, что ответчик правильно произвел индексацию сумм возмещения вреда с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда за период с марта 1996 года до 1 января 1999 года, не верен.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жатобой Микрюкова Е.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
передать дело по иску Микрюкова Е.А. к Управлению социальной защиты населения Кировского района г. Ростова-на-Дону об индексации сумм возмещения вреда здоровью для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации