№77-В05-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
. / / мая 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Куликова H.H. дело по иску Матюшиных А.Е., СВ. к Куликову H.H. о возмещении ущерба и по встречному иску Куликова H.H. к Матюшиной А.Е., Матюшину СВ. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Матюшина А.Е. обратилась в суд с иском к Куликову H.H. обосновывая свои требования тем, что по вине Куликова H.H. произошло ДТП, в результате которого, был поврежден принадлежащей ей автомобиль, в связи с чем, просила взыскать с Куликова H.H. денежные средства в размере 52445 руб., в счет возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Представитель истицы по доверенности - Матюшин СВ. исковые требования поддержал.
Просил привлечь его в качестве второго истца, поскольку расходы по восстановлению автомобиля, которым он управлял по доверенности, фактически понёс он. Решение вопроса о том, в чью пользу будет взыскана сумма ущерба, Матюшина А.Е. и Матюшин СВ. оставили на усмотрение суда.
Куликов H.H. иск не признал, предъявил встречный иск, сославшись на то, что ДТП произошло по вине Матюшина СВ., который нарушил п.п. 9.1, 9.2,9.4,10.1 ПДД., в результате чего ему (Куликову H.H.) был причинен как материальный ущерб в сумме 21 364 руб. 81 коп., так и моральный вред в размере 20 ООО руб., поскольку в результате столкновения ему были причинены телесные повреждения.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2003 года в удовлетворении заявленных требований Куликову H.H. о возмещении ущерба и морального вреда отказать.
Иск Матюшиной А.Е удовлетворен: с Куликова H.H. в ее пользу взыскано: в возмещение материального ущерба-52445 руб., судебные расходы в сумме 1658 руб.90 коп., а так же расходы по оплате за отправление телеграмм в размере 150 руб. 72 коп. После погашения суммы материального ущерба на Матюшину А. Е. возложена обязанность по передаче Куликову H.H. подлежащие замене детали автомобиля «МицубисиПаджеро»: крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, боковой указатель поворота правый, дверь переднюю правую, петлю верхнюю и нижнюю двери передней правой, накладку двери передней правой.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Куликов H.H. просит, состоявшееся по делу решение суда отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении судебных постановлений по данному делу допущено не было.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого (напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и |т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. При этом в соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
з В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 03.08.2001г. в 19 час. 55 мин. Куликов H.H., управляя личным автомобилем ВАЗ 2104, столкнулся с автомобилем «Мицубиси-Паджеро», которым по доверенности управлял Матюшин СВ.
В результате данного столкновения как автомашине «МицубисиПаджеро» принадлежавшей Матюшиной А.Е., так и автомобилю Куликова H.H. были причинены повреждения. Кроме того, в результате столкновения автомобилей Куликову |Н.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. Постановлением от 22.08.2001г. в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП отказано.
При рассмотрении спора, судом был сделан вывод о том, что ДТП произошло по вине Куликова H.H.
С данным выводом суда Куликов H.H. не согласен, о чем указывает в надзорной жалобе.
Между тем вывод о виновности Куликова H.H. в ДТП был сделан судом на основании доказательств, представленных сторонами: схемы дорожнотранспортного происшествия, протокола осмотра, письменных объяснений участников ДТП Матюшина С В . и Куликова H.H., акта судебномедицинского исследования № 4727, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений сторон в суде, показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Шелякина В.Н., Куликова В.Н., Торшина Р.В., заключения эксперта № 1322,1323 от 22.01.2003г, из которых усматривается, что Куликовым H.H. были нарушены п.п. 1.3., 1.5, 13.9 ПДД. Всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка.
Из надзорной жалобы Куликова H.H. усматривается, что он не согласен также с судебным решением и в части определения размера материального ущерба. Из материалов дела усматривается, что размер ущерба, причиненный истице, подтверждается калькуляцией к акту от 21.08.2001г.и, включая стоимость услуг за составление калькуляции, составил 52445 руб.
(л.д.Ю).При этом, суд учел, что Куликов H.H. не согласился с необходимостью произвести замену передней двери и крыла автомобиля «Мицубиси-Паджеро», назначил товароведческую экспертизу, которая подтвердила обоснованность калькуляции к акту № 229 от 21.08.2001г. о необходимости замены передней двери и крыла автомобиля «МицубисиПаджеро».
Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного Матюшиной А.Е., Куликов H.H. суду не представил.
В суде проверялся довод Куликова H.H. о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истицы в соответствии с ч.З ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно и был признан несостоятельным.
При этом, суд указал, что Куликов H.H. имеет на праве собственности автомобиль ВАЗ-2104 и постоянный доход в виде пенсии, размер которой выше прожиточного минимума. Недостаточность средств могла бы служить основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, однако оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств собранных судом и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Матюшиных А.Е., СВ. к Куликову H.H. о возмещении ущерба и по встречному иску Куликова H.H. к Матюшиной А.Е., Матюшину СВ. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копий верна*.